Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №288/68/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/68/26 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Номер провадження №33/4805/932/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Слівінського Віктора Олександровича на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 21:42 годині в селищі Попільня по вул. Віталія Шайдюка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1083, результат огляду 0,67 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Слівінський В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в останнього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, та відповідно, підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказував, що ОСОБА_2 не погоджується з результатами тесту, проведеного за допомогою газоналізатора Драгер 6810 (0.67 проміле), оскільки в роздруківці тесту 1083, що проводився 04 січня 2026 року о 21 годині 12 хвилин, зазначено температуру повітря +10 градусів С, разом з цим, відповідно до даних сайту Синоптик та Rusmeteo температура повітря у селищі Попільня 04 січня 2026 року у період часу з 21.00 становила: - 4 градуси С.

Зазначав, що перед проходженням тесту на визначення вмісту алкоголю ОСОБА_1 курив та менш ніж за 20 хвилин до проходження тесту та випив пива, а тому такий тест проведений з порушенням, а його результати не є достовірними.

Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, проте поліцейські пройти такий огляд йому не пропонували.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його адвокат Слівінський В.О. до суду не прибули.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Слівінський В.О. подав клопотання від 05 травня 2026 року про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558956 від 04 січня 2026 року видно, що ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 21:42 годині в селищі Попільня по вулиці Віталія Шайдюка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується тестом номер 1083, результат огляду 0,67 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР (а.с.1).

Протокол серії ЕПР1 № 558956 від 04 січня 2026 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558956 від 04 січня 2026 року; роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST №1083 від 04 січня 2026 року, відповідно до якої результат тесту – 0,67% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 від 04 січня 2026 року; направленням від 04 січня 2026 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6463719 від 04 січня 2026 року; розписками від 04 січня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, роз`яснено права та обов`язки передбачені, статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування автомобілем; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (а.с.1-3, 5-11).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Зокрема, з відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамер поліцейських видно, як поліцейські зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , повідомили останньому про причину зупинки (не увімкнений показник повороту), встановили відсутність у нього водійських прав, за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП. В ході спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, вказавши, що перед тим, як сісти за кермо вживав зі своєю пасажиркою пиво (біля 1 літру). ОСОБА_1 роз`яснено порядок використання газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820.

В свою чергу, з результатом тесту (0,67 проміле) ОСОБА_1 фактично погодився, при цьому, поліцейські запропонували йому в разі своєї незгоди проїхати в медичний заклад, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки протягом всього часу відеофіксації подій жодним чином не висловлював своєї незгоди, як з проходженням огляду на місці зупинки (прилад Драгер), так і з результатом проведеного огляду.

В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП, повідомили його про складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП та інших документів (розписки, акт огляду, тощо), при складанні яких ОСОБА_1 був присутній, підписав кожний з цих документів, за відсутності жодних усних та письмових заперечень.

Вказаний відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано взятий судом до уваги.

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений за порушення ПДР працівниками поліції, під час спілкування з якими в останнього виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння, із встановленим результатом цього огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820, останній на місці зупинки погодився.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що дані, зафіксовані на відеозаписі, повністю спростовують доводи сторони захисту про відсутність підстав для проведення огляду Глюзовського ТА. на стан алкогольного сп`яніння, незгоду останнього з його результатами, та свідчать про дотримання поліцейськими вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції.

В даному випадку, саме виявлення ознак зовнішнього алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота) стали підставами для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що паперова роздруківка приладу «Драгер» не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ній зазначено температуру повітря +10 градусів С, разом з цим, відповідно до даних сайту Синоптик та Rusmeteo температура повітря у селищі Попільня 04 січня 2026 року у період часу з 21.00 становила: - 4 градуси С, з огляду на таке.

Так, різниця у температурних показниках, вказаних при проведенні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено перевірку калібровки кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.

Докази, що свідчили б про неналежне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 6810» стороною захисту не надані та в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи.

З врахуванням вказаних доказів, в сукупності із відеозаписом з бодікамер працівників поліції, поведінки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, результатів його огляду на стан сп`яніння, які більше ніж в три рази перевищують допустиму норму (0,2 ‰), апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Слівінського Віктора Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя