Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №288/130/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/130/26 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Номер провадження №33/4805/931/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Хараїм О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Хараїм Ольги Василівни, на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 13 січня 2026 року о 14:44 годині в селі Липки по вулиці Липківська, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки MUSTANG д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Дратер 6810, що підтверджується тестом №1087, результат огляду становить 1,66% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Хараїм О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивувала упередженим розглядом справи. Зазначала, що суддя місцевого суду за власною ініціативою витребував додаткові документи від ГУНП в Житомирській області та безпідставно відмовив у клопотанні про виклик та допит свідків: директора ТОВ «АТЗТ компанія Сатурн Дейта Інтернешнл» та начальника ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для з`ясування обставин щодо повірки застосованого приладу Драгер, його сертифікації, тощо. При цьому посилалася на недопустимість як доказу результатів тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Дратер 6810, оскільки такий не проходив повірку станом на 13 січня 2026 року.

Вказувала про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП, оскільки останній не висловлював свою згоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а поліцейські не пропонували йому пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, не роз`яснили останньому відмінностей огляду за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Крім того, вказувала, що суддя місцевого суду, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, не врахував його особу, який є учасником бойових дій, тому накладене на останнього стягнення є надто суворим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Хараїм О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565623 від 13 січня 2026 року видно, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки MUSTANG д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Дратер 6810, що підтверджується тестом №1087, результат огляду становить 1,66% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР (а.с.2).

Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565623 від 13 січня 2026 року; роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST №1087 від 13 січня 2026 року, згідно з якою результат тесту – 1,66% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6505463 від 13 січня 2026 року; розписками від 13 січня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського (а.с.1-3, 5-9, 12).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Зокрема, на відеозаписах з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамер поліцейських зафіксовано, як поліцейські зупинили мотоцикл марки MUSTANG д.н.з. б/н, яким керував ОСОБА_1 , повідомили останнього про причину зупинки (відсутність у пасажира шолома), встановили відсутність реєстраційних документів на мотоцикл марки MUSTANG д.н.з. б/н, за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП. В ході спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, вказавши, що напередодні вживав безалкогольне пиво. ОСОБА_1 роз`яснено порядок використання газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820.

В свою чергу, з результатом тесту (1,66 проміле) ОСОБА_1 фактично погодився, при цьому, поліцейські запропонували йому в разі незгоди проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 фактично відмовився, не заявляв свою незгоду з результатом тесту. В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомили його про складання протоколу та інших документів (розписки, акт огляду, тощо), які ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.

Вказаний відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений за порушення ПДР, під час спілкування з поліцейськими в останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння, з результатами якого останній на місці проведення огляду погодився.

Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість як доказу результатів тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Дратер 6810, оскільки такий не проходив повірку станом на 13 січня 2026 року. Так, з матеріалів справи видно, що застосований при огляді газоаналізатор «Drager» Alcotest 6820 має сертифікат відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробів, як і проходив відповідну повірку (а.с.89-94). Наведене свідчить про правомірність використання приладу Drager» Alcotest 6820 співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

Крім того, витребування судом першої інстанції інформації стосовно приладу «Drager» Alcotest 6820 з ВП №1 РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що, на думку сторони захисту свідчить про упередженість суду, є безпідставним, оскільки таке витребування пов`язано виключно з необхідністю всебічного дослідження обставин справи.

Окрім того, суддя місцевого суду правильно відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків: директора ТОВ «АТЗТ компанія Сатурн Дейта Інтернешнл» та начальника ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, є цілком достатніми для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Хараїм Ольги Василівни залишити без задоволення.

Постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя