Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №281/724/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №281/724/25 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.

Номер провадження №33/4805/847/26

Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Лугинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції 25.12.2025 року близько 00.30 год. військовослужбовець віськової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17.03.2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , та був виявлений командуванням військової частини. 25.12.2025 року близько 01.25 год. командуванням військової частини вказаний військовослужбовець був доставлений до ТВК м. Коростень, де відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказав, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП розглянувши справу без його участі. Зазначає, що з 13.01.2026 був відряджений в м. Полтаву у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 25.01.2026 проходить військову службу у АДРЕСА_2 . З 31.12.2025 по теперішній час приймає участь в захисті держави та в нього не було можливості з`явитись в судове засідання на 20.03.2026. Посилається на те, що суд не надав йому можливість реалізувати його прав на правову допомогу та не надав час для вибору захисника. Крім того, Лугинський районний суд Житомирської області знаходиться на дуже значній відстані від місця, де він проходить військову службу.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням на службі. Свою апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції розглядає справу без його участі, оскільки його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення КИЖ № 405 від 25.12.2025 (а.с.4-5), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.12.2025 підписаного двома свідками, де ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту та відмовився від підпису акта (а.с.6), висновку Коростенської центральної міської лікарні де зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився (а.с.7) та в інших письмових доказах, які містяться в матеріалах провадження.

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЖ №405 від 25.12.2025, 25.12.2025 року о 00.30 год., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя та очей, командуванням військової частини вказаний військовослужбовець був доставлений до ТВК м. Коростень, де відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, відмову зафіксовано: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25.12.2025 року № 307 та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.12.2025 року №106, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.4-5).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що головному сержанту ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису останній відмовився.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25.12.2025 №307 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Матеріалами справи підтверджено, що головний сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а також в умовах воєнного стану знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою Коростенський р-н, с. Літки від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, поясненнями свідків, яким суд надав правильну оцінку.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправомірність дій посадових осіб військової частини, порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався, матеріали справи таких даних також не містять.

На переконання апеляційного суду, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з додержанням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про розгляд справи спростовуються телефонограмою від 02.03.2026, сформованою секретарем судового засідання, яку ОСОБА_1 прийняв особисто (а.с.25) та рекомендованим повідомленням з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.26). Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи даної категорії, зокрема, за ст.172-20 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Крім того, у ОСОБА_1 було достатньо часу (враховуючи три попередні відкладення) для укладення договору з адвокатом. Право на захист не є абсолютним і не повинно перешкоджати правосуддю.

З першим клопотанням про відкладення судового засідання ОСОБА_1 звернувся 09 січня 2026 року в подальшому дублюючи їх зміст. Постанова була винесена 20 березня 2026 року, що на думку апеляційного суду було достатньо часу для надання своїх пояснень і обрання собі захисника.

КУпАП не містить норм, які звільняють особу від обов`язку з`явитися до суду через значну відстань.

Факт отримання рекомендованого повідомлення та телефонограми особисто підтверджує, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи заздалегідь.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лугинського районного суду Житомирської області від 20 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька