Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №295/16954/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/16954/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Номер провадження №33/4805/691/26

Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат Омельчук І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги по суті ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції незаконно кваліфікував дії за ознакою "повторність" і помилково послався на постанову серії ЕНА № 4942341 від 11.06.2025 року проігнорувавши той факт, що на момент складання протоколу у цій справі (21.11.2025) зазначена постанова оскаржувалася в суді і не набрала законної сили.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що апелянт повторно подає апеляційну скаргу, оскільки вперше апеляційна скарга подавалася вчасно і її повернення було зумовлене недолученням витягу з договору про надання правничої допомоги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання 06 травня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися до апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Омельчука І.М. в судовому засіданні 02 квітня 2026, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не підтверджується доказами.

Так, частиною 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519847 від 21.11.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4942341 від 11.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапорт від 21.11.2025; довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 25.11.2025, відповідно якої посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії у ОСОБА_1 відсутнє; довідку від 25.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4942341 від 11.06.2025.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2025 року поліцейським була винесена постанова серії ЕНА № 4942341 (а.с.6).

03.10.2025 року вказана постанова була оскаржена до Брусилівського районного суду Житомирської області (а.с.18-19).

06.10.2025 - ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі 275/968/25 щодо оскарження постанови від 11.06.2025 (а.с.36-37).

Оскільки строк на оскарження постанови ЕНА №4942341 поновлено та провадження відкрито, станом на 21.11.2025 справа перебувала в процедурі судового оскарження і не вважалася такою, що набрала законної сили у розумінні ст.291 КУпАП.

21.11.2025 року є датою інкримінованого ОСОБА_1 порушення, яке розглядається у справі 295/16954/25. Судовий розгляд справи 275/968/25 ще тривав.

01.12.2025 — Брусилівським районним судом Житомирської області у справі: 275/968/25 була постановлена ухвала суду про залишення позову без розгляду (а.с.38-39). Вказана ухвала оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду (а.с.54).

Станом на 21.11.2025 ОСОБА_1 не є особою, яка була піддана адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП в контексті постанови серії ЕНА № 4942341.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги, що диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519847 від 21.11.2025 складено за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування, а провадження по першому епізоду від 11.06.2025 ще тривало і обвинувальне рішення не набрало законної сили, суд не мав права кваліфікувати другий епізод від 21.11.2025, як вчинений повторно.

Суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить нормам та стандартам, встановленим рішеннями ЄСПЛ (зокрема У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) де ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з указаними вище вимогами КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька