Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №187/1763/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3883/26 Справа № 187/1763/25 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Пищиди М.М.

суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13.05.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 287188. Відповідно до даного договору Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 12 500,00 гривень строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 13.05.2022 із сплатою процентів за користування кредитними коштами.

26.11.2021 укладено договір № 26-11/2021 відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 287188.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 287188. Однак, на даний час заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 15 368,16 грн., з яких: 8667,82 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 6700,34 грн. -заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТ» заборгованість за договором № 287188 від 13.05.2020 у розмірі 15 368,16 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 287188 від 13.05.2020, станом на 10.01.2023, в розмірі 15 368,16 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 16 коп.), з яких: 8667,82 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 6700,34 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.), а всього на загальну суму 11 422,40 грн. (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві грн. 40 коп.)

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує на те, що позивачем не доведено видачі позики за договором первісним кредитором, а отже і виникнення у останнього прав, які він міг передати позивачу.

Також позивачем не доведено розміру заявленої заборгованості, оскільки розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансових установ та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 287188, укладеного 13.05.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень, строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення – 13.05.2022 (а.с. 28-29).

Відповідно до пункту 1.5. Договору, ти процентної ставки – фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) – 25% в день (9125% річних); - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

Відповідач в повній мірі був ознайомлений з умовами надання та користування Кредитом про надання споживчого кредиту № 287188, що свідчить його особистий підпис у Договорі про надання споживчого кредиту, паспорті споживчого кредиту, анкеті – заяві та графіку платежів .

Факт перерахування кредитних коштів за договором № 287188, підтверджується копією платіжного доручення № 2534 від 13.05.2020, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» здійснило переказ коштів на банківський рахунок згідно договору № 287188 від 13.05.2020, ОСОБА_1 в розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 54).

На момент передачі прав вимоги, 26.11.2021, заборгованість відповідача перед ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за договором складала 11 977,03 грн. (а.с. 55).

Як встановлено із розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Вердикт Капітал», новий кредитор нарахував відсотки за користування кредитом за період з 26.11.2021 по 12.05.2022 включно у сумі 3391,13 грн. Загальний розмір заборгованості за договором, згідно цього розрахунку станом на 10.01.2023 складає 15 368,16 грн. (а.с. 56).

26.11.2021 укладено договір № 26-11/2021 відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 287188.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 287188.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, згідно наданого розрахунку становить 15 368,16 грн., з яких: 8667,82 грн. - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 6700,34 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із доведеності та обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 520 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

З зазначеної норми права вбачається, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за договором факторингу, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Доказів оплати за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, укладеним 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», стороною позивача не надано.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та, у зв`язку з цим неправильне застосування норм матеріального права, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищенаведених мотивів, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з ТОВ “Коллект Центр” на користь апелянта належить стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року– скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 3633,60 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06 травня 2026 року.

Головуючий:

Судді: