Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №194/582/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4151/26 Справа № 194/582/25 Головуючий у першій інстанції: Корягін В.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Корягіна В.О. від 22 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року у цивільній справі № 194/582/25 за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовлено. Відмовляючи у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року у даній справі №194/582/25 не є заочним і підлягає оскарженню в загальному апеляційному порядку.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволені апеляційної скарги на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року; залишити оскаржувану ухвали - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2025 року КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 106505,02 грн., з яких: абонентське обслуговування (водопостачання та водовідведення) у сумі 1215,60 грн., абонентське обслуговування (поводження з побутовими відходами) у сумі 65,91 грн., абонентське обслуговування (теплопостачання) у сумі 665,43 грн., водопостачання та водовідведення у сумі 29650,66 грн., теплопостачання у сумі 47126, 14 грн., поводження з побутовими відходами у сумі 8305,14 грн., управління багатоквартирним будинком у сумі 19476,14 грн., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» станом на 01 квітня 2025 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 106505,02 грн., з яких: абонентське обслуговування (водопостачання та водовідведення) у сумі 1215,60 грн., абонентське обслуговування (поводження з побутовими відходами) у сумі 65,91 грн., абонентське обслуговування (теплопостачання) у сумі 665,43 грн., водопостачання та водовідведення у сумі 29650,66 грн., теплопостачання у сумі 47126, 14 грн., поводження з побутовими відходами у сумі 8305,14 грн., управління багатоквартирним будинком у сумі 19476,14 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , судовий збір у сумі 605,60 грн. з кожного окремо.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Заочне провадження є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, позивач не заперечує проти такого вирішення справи та суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Інститут заочного провадження спрямований також на розвиток ч. 1 ст. 44 ЦПК про те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного розгляду таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлень про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судовому засіданні без поважних причин або без повідомлення причини; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти цієї справи.

Лише за наявності всіх чотирьох умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення виконується за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією головою.

Відповідно до ч.1 ст. 282 ЦПК за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

У ч.1 ст. 289 ЦПК України вказано, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та матеріалів справи вбачається, що місцевим судом не приймалось рішення про заочний розгляд справи, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив по справі разом з доказами, відповідно до змісту якого просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, яким була надана оцінка судом при постановленні рішення. Окрім того, ОСОБА_1 подала заяву про застосування строку позовної давності, якій також була надана оцінка судом.

Також, у резолютивні частині рішенні учасникам справи роз`яснено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначене рішення ухвалено не в заочному порядку, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо його перегляду у порядку, визначеному Главою 11 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 06 травня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк