Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №759/7183/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7183/26

пр. № 3/759/2443/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Моценка О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608139 від 06.03.2026 року, ОСОБА_1 , 06.03.2026 року о 22 год. 15 хв. рухаючись по б-ру Миколи Руденка, 17, в м. Києві, керував автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві у ВП №44040083 від 08.02.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав, пояснивши, що 06.03.2026 року близько 22 год. він на прохання своєї дружини ОСОБА_2 знаходився по б-ру Миколи Руденка, 17, в м. Києві, біля автомобіля марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їй належить. Дружина попросила подивитись, щось в автомобілі було не так. В цей час біля автомобіля зупинились працівники поліції, попросили документи і склали відносно нього протокол. автомобілем він не керував, оскільки знає про тимчасове обмеження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем суду надано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема доданий до протоколу відеозапис з бодікамер поліцейських, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : І.С.Бандура