Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №758/12937/24 — Подільський районний суд міста Києва

Суд: Подільський районний суд міста Києва

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: про визнання фізичної особи недієздатною

Дата: 30 квітня 2026 р.

Справа: №758/12937/24

Суддя: Ковбасюк О. О.

Справа № 758/12937/24

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

присяжних Алексєєнко А.В., Радзіловської О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Сумського Ю.А.,

адвоката особи, щодо якої вирішується заява ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, особа, щодо якої розглядається заява ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року заявниця ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вказаною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном останньої.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначила, що її мати ОСОБА_5 починаючи з 2016 року та до теперішнього часу хворіє рядом важких захворювань.

Так, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого (неврологічне відділення) Медичного центру «Медбуд» № 972 від 26.04.2016 ОСОБА_5 встановлений діагноз: Гостре порушення мозкового кровообігу (ГПМК) по типу ішемії в басейні правої середньо-мозкової артерії з легкою лівобічною пірамідою недостатності обумовлене артеріальною гіпертензією.

Згідно з магніто-резонансною томографією головного мозку від 18.04.2016 та 20.04.2016, виконаною в лабораторно-діагностичному центрі «Омега-Київ», ОСОБА_5 встановлені заключення: МР-ознаки з більшою ймовірністю, ділянки кістозно-гліозних змін правої гемісфери головного мозку (враховуючи обстеження від 18.04.2016, наслідки перенесеного інфаркту за ішемічним типом у басейн ПСМА).

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого (неврологічне відділення) Медичного центру «Медбуд» № 1726 від 25.08.2016 підтверджений стан здоров`я ОСОБА_5 після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (ГПМК) в басейні правої середньо-мозкової артерії у вигляді мікровогнещевої неврологічної симптоматики.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 180 від 11.02.2022 ОСОБА_5 встановлено діагноз: Аденокарцинома печінкового загину ободової кишки низького ступеня злоякісності, Хронічна анемія легкого ступеня важкості.

Відповідно до звіту про дослідження ТОВ «Діагностика Генезис» (лабораторія генетичної діагностики, Республіка Польща) від 10. 10.2023 в результаті проведеного дослідження ОСОБА_5 є молекулярним підтвердженням виявлення генотипу (ген НТТ): 18/46 та встановлення діагнозу хвороби Гантінгтона.

Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва» № 4648 від 25.12.2023 ОСОБА_5 встановлений клінічний діагноз: Хвороба Гантінгтона (первинна хорея, генетично підтверджена від 10.10.2023, ген НТТ: 18/46), гіперкінетико- гіпокінетична форма, помірні когнитівні зміни, Наслідки перенесеного ГПМК за ішемічним типом в басейні правої СМА (від 17.04.2016) у вигляді лівобічного помірного геміпарезу, стійкого цефалічного та помірного вестибуло-атактичного синдромів, Дисциркуляторна енцефалопвтія II ст. у вигляді правобічної пірамідної недостатності, антено-депресивного синдрому. ГХ III ст.2 ст, ризик 4.ІХС: дифузний уврдіосклероз, СН 0, Стан після правобічної геміколонектомії (від 04.01.2022) внаслідок аденокарциноми.

Крім того, згідно за змістом виписки вбачається, що ОСОБА_5 має хворобу ОСОБА_6 , оскільки обтяжена спадковістю (її мати померла у виці 55 років від прогресуючого неврологічного захворювання, що проявлялося мимовільними рухами, які можуть відповідати хореї, а наприкінці життя спостерігалась значна спастичність з контрактурами. Хвороба ОСОБА_5 прогресує, а її стан при виписці без позитивної динаміки.

Відповідно до консультативних висновків спеціаліста (невролога) клініки ДУ «Інститут геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова НАМИ України» № 004/5-1 від 16.02.2024 та № 19/257 від 19.02.2024 ОСОБА_5 встановлений діагноз: ОСОБА_7 . Єкстрапірамідна недостатність у вигляді ретроколіса.

Внаслідок перенесених та отриманих ОСОБА_5 захворювань їй призначена ІІ група інвалідності, проте на даний час від повторних обстежень стану здоров`я вона відмовляється.

Внаслідок захворювань на зазначені вище хвороби, крім погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , змінилася й її поведінка, ставши дивною та нелогічною, непередбачуваною та непослідовною, що безпідставно створює умови для руйнації сімейних та родинних відносин подружжя та сім`ї ОСОБА_8 , що підтверджується, у тому числі, її безпідставним та безпричинним зверненнями до Подільського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу з батьком та визначення з нею місця проживання дітей - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (справа № 758/7244/24), а також до Васильківського міськрайонного суду Київської області - про виселення батька із їх сімейного заміського будинку (справа № 362/5944/24).

Крім того, останні чотири роки ОСОБА_5 через свій стан здоров`я майже не спілкується з членами сім`ї та вихованням неповнолітніх дітей не займається, уваги їм не приділяє, проте вимагає від них слухняності та виконання її вимог, у тому числі, у неурочний час.

У травні 2024 року ОСОБА_5 неодноразово, без будь-яких поважних причин зверталася до чергової частині Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, заявляючи про загрозу її життю та недоторканості з боку батька заявниці та бабусі, яка приїхала до неї для надання медичної допомоги заявниці у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, намагаючись, через інститут представництва, кримінального переслідування винних у цьому, на її думку, осіб через суд.

У зв`язку із нездоровою обстановкою в родині через поведінку матері та нестерпні умові проживання, створені нею, неповнолітня сестра заявниці ОСОБА_11 перебуває у пригніченому та тривожному настрої, втрачає здібності отримувати задоволення, а тому потребує медичного обстеження та допомоги, а молодший брат став нестриманим у своїх висловлюваннях на адресу матері. Таке сталося через її висловлювання про наміри притягнення, але безпідставного, батька до кримінальної відповідальності.

Крім того, через таку поведінку матері заявницю та її брата та сестру не можуть належним чином відвідувати дідусь та бабуся - батьки батька, а також їх тітка із своєю дочкою - їх двоюрідною сестрою.

Заявниця заявляє, що під час прийому їжі ОСОБА_5 неохайна та не доглядає належним чином за собою, не дотримається порядку у повсякденному житті та у побуті, влаштовуючи безлад у особистих та побутових речах, не дотримується елементарних вимог пожежної безпеки (використовуючи палаючу свічку без свічника), іноді займається дивними речами, наприклад, пересадкою зав`ялих рослин.

У травні 2024 року ОСОБА_5 , не повідомивши членів сім`ї, залишила заміський будинок у Київській області на декілька днів, а після самостійного повернення розповідала, що ночувала у підвалах будинків та в укриттях.

Отже, через перенесення зазначених вище хвороб, на думку заявника, її мати ОСОБА_5 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, вона не здатна своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також відповідати за них.

У зв`язку з наведеним заявниця просила визнати її мати ОСОБА_5 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над нею.

Ухвалою суду від 16.10.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою суду від 13.01.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено повторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.2026 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву із наведених у ній підстав. Водночас, із урахуванням висновку експерта, складеного на виконання ухвали суду від 07.10.2025, просив визнати ОСОБА_5 обмеженою дієздатною.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5 - адвокат Андруцька Г.О. підтримали позицію представника заявниці щодо визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатною.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі Подільської районної у місті Києві державної адміністрації не заперечив щодо визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатною, роз`яснивши при цьому визначену законом процедуру щодо подальшого призначення піклувальника особі, визнаній обмежено дієздатною.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Із матеріалів справи також з`ясовано, що починаючи з 2016 року ОСОБА_5 хворіє рядом захворювань.

Крім того, згідно за змістом вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_5 має хворобу ОСОБА_6 , оскільки обтяжена спадковістю (її мати померла у виці 55 років від прогресуючого неврологічного захворювання, що проявлялося мимовільними рухами, які можуть відповідати хореї, а наприкінці життя спостерігалась значна спастичність з контрактурами. Хвороба ОСОБА_5 прогресує, а її стан при виписці без позитивної динаміки.

Згідно з висновком КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 77 від 11.03.2026, складеним за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на органічний розлад особистості та поведінки органічної етіології - «Органічне ураження головного мозку з розладами особистості та поведінки, когнітивними порушеннями внаслідок судинно-дегенеративного ураження головного мозку ( ОСОБА_12 , наслідки ГПМК 2016 р.)», за МКХ - 10 (F 07.81). ОСОБА_5 за своїм психічним станом на даний час не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, висновком судово-психіатричної експертизи не доведено, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, водночас у висновку зазначено, що наявне у неї психічне захворювання істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та можливість керувати ними.

Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Зазначені положення закону направлені на забезпечення захисту законних прав та інтересів членів суспільства, щоб запобігти існуванню правочинів, які не відповідають ознаці вільного волевиявлення його учасників та гарантувати належний правовий захист особам, які з об`єктивних причин не можуть самостійно здійснювати свої права та відповідати по своїм обов`язкам. У той же час правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та визнання фізичної особи недієздатної істотно відрізняються, оскільки недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину і відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

У свою чергу за змістом ст. 37 ЦК України правовими наслідками визнання особи обмежено дієздатною, є, зокрема, відсутність у неї права вчиняти самостійно правочини, крім дрібних побутових правочинів. Правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦК України особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов`язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 (далі - Правила).

Згідно зі ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до приписів ст. 69 ЦК України та Розділу 4 Правил піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Статтею 59 ЦК України визначено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, страждає на психічний розлад, у зв`язку з чим не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто вона підпадає під ознаки, визначені у ст. 36 ЦК України для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 страждає психічним розладом, внаслідок чого не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити частково та визнати ОСОБА_5 обмежено дієздатною.

При цьому, враховуючи відсутність на час розгляду справи відповідного подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_5 піклувальника, з метою захисту прав та законних інтересів останньої, суд вважає за необхідне до моменту призначення піклувальника обмежено дієздатну ОСОБА_5 передати для здійснення піклування до органу опіки та піклування в особі Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

Крім того, як визначено положеннями ст. 300 ЦПК України, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Беручи до уваги встановлені судом обставини, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 89, 263-265, 295-300, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити частково.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , та встановити над нею піклування.

У задоволенні решти вимог заявниці відмовити.

До моменту призначення піклувальника обмежено дієздатну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для здійснення піклування до органу опіки та піклування в особі Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Встановити строк дії даного судового рішення - 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявниці положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом обмежено дієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14, код ЄДРПОУ 37333608;

- особа, щодо якої розглядається заява - ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 06.05.2026.

Суддя О. О. Ковбасюк

Присяжні:А.В. Алексєєнко О.С. Радзіловська

Оригінал: reyestr.court.gov.ua