Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №756/15814/24 — Оболонський районний суд міста Києва

06.05.2026 Справа № 756/15814/24

Справа № 756/15814/24

Провадження № 2/756/269/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_12,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_2 , про визнання права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року до суду надійшов позов, в якому позивач просить: визнати за ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що 28.12.2009 року протоколом № 16 спільного засідання профспілкового комітету КП «Житловик» було постановлено надати окрему квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 14,80 кв.м., робітнику комплексного прибирання ЖЕД-2 ОСОБА_5 (прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_5 ) у складі сім`ї: син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8 . Відповідно до договору найму житла в будинках державного і комунального фонду від 01.01.2010 року, КП «Житловик» передало позивачу і членам її сім`ї у безстрокове користування однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач з дітьми зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . З моменту укладення договору найму, позивач проживає у вказаній квартирі, сплачує комунальні послуги, а житлову площу у гуртожитку не займає. Відповідно до припису КП «Житловик» від 10.07.2013 року позивача було зобов`язано в триденний строк надати правоустановчі документи на підтвердження права власності або користування квартирою, а у разі їх відсутності - звільнити квартиру. Оскільки договір найму є дійсним, вважає відсутність підстав для її виселення з квартири, і тому просить суд визнати за нею право користування.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 18.03.2025 року.

18.03.2025 року надійшла заява про залучення в якості третіх осіб - Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію.

18.03.2025 року суд ухвалив відкласти судове засідання на 08.05.2025 року для запиту по юридичних особах, які беруть участь у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, для з`ясування інформації щодо їх ліквідації

21.03.2025 року судом отримані відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно КП «Житловик» та КП «Житловервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, відповідно до яких: КП «Житловик» перебуває у стані припинення з 07.06.2012 року, його засновником є Київська міська державна адміністрація; КП «Житловервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві перебуває у стані припинення з 05.04.2018 року, його засновником є Київська міська рада.

06.05.2025 року до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме відомості про зареєстроване право власності на квартиру у КП «КМБТІ».

Ухвалою суду від 08.05.2025 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію, витребувано докази за клопотанням позивача, засідання відкладено до 29.07.2025 року.

28.05.2025 року до суду надійшли витребувані докази.

29.05.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від Київської міської ради, у яких заперечує проти задоволення позову. Вказує, що ордер на вказану квартиру позивачу не видавався, квартира була надана їй як службове житло. З припису КП «Житлосервіс «Куренівка» слідує, що позивач припинила трудові відносини з підприємством, що є підставою для її виселення без надання іншого житлового приміщення. Однак, оскільки управління житловим фондом в Оболонському районі міста Києва здійснюється Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, просить залучити її в якості третьої особи у цій справі.

04.06.2025 року надійшли письмові пояснення від Київської міської державної адміністрації, у яких заперечує проти позову. Вказує, що з позовної заяви слідує, що на припис від 10.07.2013 року, та 06.12.2013 року позивач не надала договір найму квартири. Водночас, наразі відсутні докази того, що відповідач у справі не визнає або оспорює право позивача на користування квартирою, або вимагає її виселення. За інформацією Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, вказана квартира була надана на підставі ордеру гр. ОСОБА_9 , який згодом цю квартиру приватизував. Згідно з актовим записом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. В матеріалах справи відсутні докази про перебування у комунальній власності спірної квартири, а також відсутні відомості про наявність повноважень у КП «Житловик» на укладання договору найму майна, яке належить на праві власності іншій особі, на користь своїх працівників. Рішення виконавчого комітету відповідної ради про надання вказаної квартири і оформлення ордеру на користь позивача, не приймалось. Будь-яких доказів щодо оплати комунальних послуг у вказаній квартирі, позивач не надає, а також не надає доказів відсутності іншого житла у неї, або її чоловіка. Також вказує, що оскільки припис був виданий ще у 2013 році, то позивач пропустила строк позовної давності у цій справі.

29.07.2025 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача, для ознайомлення із матеріалами справи.

07.08.2025 року надійшла заява від представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію.

08.08.2025 року надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме інформації про наявність актового запису про смерть ОСОБА_9

11.08.2025 року надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме відомостей про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_9

12.08.2025 року надійшла заява від представника позивача про залучення в якості співвідповідача у справі КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», як правонаступника КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві.

12.08.2025 року надійшов відзив на позов від КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», у якому просить відмовити в позові. Вказує, що припис № 580 від 10.07.2013, на який посилається у позові позивач, в матеріалах відсутній, натомість наданий припис № 906 від 06.12.2013. В будь-кому випадку, оскільки такий припис було надано у 2013 році, наразі він є неактуальним та відсутні докази порушення, невизнання або оспорювання прав позивача.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Оболонську районну в м. Києві державну адміністрацію, залучено до участі у справі в якості співвідповідача КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»; витребувано відомості щодо наявності копії спадкової справи після смерті ОСОБА_9 , засідання відкладено на 07.10.2025 року.

30.09.2025 року до суду надійшли витребувані докази, а саме копія спадкової справи після смерті ОСОБА_9

07.10.2025 року судове засідання відкладене за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи, на 02.12.2025 р.

16.11.2025 року до суду надійшло клопотання від позивача про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_9

02.12.2025 року суд ухвалив, залучити в якості третьої особи у справі - ОСОБА_2 , перейти до розгляду цієї справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 12.02.2026 року.

07.01.2026 року надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 , у яких вказує, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_9 . ОСОБА_9 заповів свою квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і таким чином прийняв її, але не встиг далі дооформити, оскільки хворів, а посадові особи КП «Житловик» чинили спротив. Вказує, що позивач незаконно вселилась у квартиру, з ним договору не укладала, і тому заперечує проти позову.

12.02.2026 року суд ухвалив закрити підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 31.03.2026 року.

26.03.2026 та 27.03.2026 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з викладених у ньому підстав.

Третя особа ОСОБА_2 і його представник заперечили проти позову.

Представник третьої особи - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти позову.

Інші учасники справи до суду не прибули, повідомлялись про дату, час і місце судового засідання належним чином, заяв про відкладення не подавали.

Від відповідача - комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві судова повістка повернулась без вручення за відсутністю адресата, електронного кабінету відповідач не має.

Від відповідача - комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Від третьої особи - комунальне підприємство «Житловик», судова повістка повернулась без вручення через відсутність адресата.

Треті особи - Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація були повідомлені про судове засідання шляхом отримання судових повісток до електронного кабінету учасника справи.

Після дослідження доказів суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 02.10.2003 року, ОСОБА_10 набув у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_9 склав заповіт від 16.11.2005 року, згідно з яким ОСОБА_9 заповів на користь ОСОБА_2 все своє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

23.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та було заведено спадкову справу.

27.10.2009 року нотаріусом було надано відповідь ОСОБА_11 про те, що він пропустив строк для прийняття спадщини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року ОСОБА_11 визначено додатковий строк для прийняття спадщини до 22.01.2010 року.

21.01.2010 року ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відомостей про отримання свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 матеріали спадкової справи не містять.

Витягом з протоколу № 16 первинної профспілкової організації КП «Житловик» від 28.12.2009 року постановлено надати окрему квартиру АДРЕСА_1 робітнику комплексного прибирання ЖЕД-2 ОСОБА_5 (прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_5 ) у складі сім`ї: син ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8 .

Відповідно до договору найму житла в будинках державного і комунального фонду від 01.01.2010 року, КП «Житловик» передало позивачу і членам її сім`ї у безстрокове користування однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

У приписі № 906 від 06.12.2013 року КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві зобов`язано позивача терміново надати правоустановчі документи на підтвердження підстав проживання у квартирі, за їх відсутності просять звільнити квартиру.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, статей 316, 317 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Суд звертає увагу, що у цій справі позивачем не надано доказів порушення відповідачами її прав, зокрема і щодо користування квартирою.

Суд не вважає, що припис, виданий у 2013 році, може підтверджувати порушення, невизнання або оспорювання прав позивача на даний час.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи, спірна квартира перебувала у приватній власності гр. ОСОБА_9 , в тому числі і на момент надання її в користування ОСОБА_4 .

Доказів того, на якій підставі профспілковий комітет КП «Житловик» розпорядився вказаною квартирою, уклавши договір найму з ОСОБА_4 , суду не надано. Водночас, правомірність права користування квартирою, зокрема укладеного договору найму, не входить до предмета доказування у цій справі.

Квартира з приватної власності не вибувала, спадкоємцем ОСОБА_9 є ОСОБА_2 , який прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

Водночас, із позовом до ОСОБА_2 позивач не зверталась, а позов пред`явлений до відповідачів, які не мають жодних законних прав щодо вказаного майна.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у позові, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко