Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №756/7287/26 — Оболонський районний суд міста Києва

05.05.2026 Справа № 756/7287/26

Справа № 756/7287/26

№ 1-кп/756/1463/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 23.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105050000334, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Вугледар Донецької області, громадянка України, здобула вищу освіту, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинуваченаОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок за таких обставин.

Так, встановлено, що вона, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин знаходилась за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, для власного вживання без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, використовуючи мобільний додаток «Telegram», через невстановлений досудовим розслідуванням канал та за невстановлених обставин здійснила замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме - канабісу.

Реалізуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , з метою переказу грошових коштів, перебуваюла у магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 46, підійшла до терміналу «Ibox» та здійснила переказ грошових коштів у розмірі 2300 грн. Після чого надіслала через мобільний додаток «Telegram» невстановленій досудовим розслідуванням особі фотознімок квитанції про оплату. У подальшому, а саме 22.04.2026 в даному мобільному додатку телефону ОСОБА_3 надійшло повідомлення про відправлення її замовлення до поштомату «Нової пошти».

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, 23.04.2026, приблизно о 13 год 30 хв, ОСОБА_3 прибула до поштомату «Нової пошти» за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 19-Ж, та забрала своє замовлення, відкривши коробку «Нової пошти», в середині якої була коробка з-під прального порошку, в якій був згорток ізоляційної стрічки чорного кольору в середині якого поліетиленовий зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, в зв`язку з чим ОСОБА_3 відразу усвідомила, що вмістом вказаного поліетиленового зіп-пакету є наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, який вона попередньо замовила.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, остання взяла вказаний поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору та помістила до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнута у той час, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, для власного вживання без мети збуту.

23.04.2026 приблизно о 13 годині 35 хвилин за адресою: м. Київ, Прирічна, 19-Г, ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції. На запитання поліцейських, щодо наявності у ОСОБА_3 заборонених засобів чи речовин остання повідомила, що в лівій зовнішній кишені куртки, в яку вона одягнена, остання зберігає поліетиленовий зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, з вмістом наркотичного засобу - канабіс, котру вона придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Відразу після цього на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої цього ж дня, тобто 23.04.2026, за адресою: м. Київ, Прирічна, 19-Г, у присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно дістала з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку остання була одягнена, та надала для вилучення поліетиленовий зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, яку остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Вилучена у ході слідчих дій - речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,21 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Канабіс, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №1» «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці I», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №12026105050000334 від 23.04.2026 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 , була представлена захисником - адвокатом ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідно останнього слід визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками - «незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Згідно з частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно з частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, ставлення до скоєного, яке полягає у щирому каятті, даних про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, за даними наявної документації наразі на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується формально посередньо.

Згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшуючою їй відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

З урахуванням викладених обставин по справі, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутності завданої матеріальної шкоди, даних, які характеризують особу обвинуваченої: раніше не судима, за даними наявної документації наразі на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується формально посередньо, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу, у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-26/22569-НЗПРАП від 27.04.2026 у сумі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 , на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема:

- речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є наркотичним засобом обіг якої обмежено - канабіс, масою 6,21 г., решта речовини разом із залишками первинного пакування, які поміщене у спеціальний пакет «МВС України Експертної служби» за №6618817, клапан якої заклеєний та на якому наявні пояснювальні написи, який зберігається в камері речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 53, 65 КК України, ст. ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу, у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 26 КВК України вона має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Запобіжний захід не обирати.

Процесуальні витрати на проведення експертизи:

№ СЕ-19/111-26/22569-НЗПРАП від 27.04.2026 у сумі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок, відповідно до ст. 124 КПК України, стягненню з ОСОБА_3 , на користь держави.

Речовий доказ:

- речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є наркотичним засобом обіг якої обмежено - канабіс, масою 6,21 г., решта речовини разом із залишками первинного пакування, які поміщене у спеціальний пакет «МВС України Експертної служби» за №6618817, клапан якої заклеєний та на якому наявні пояснювальні написи, який зберігається в камері речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 120261050500003334 залишити при матеріалах справи № 756/7287/26, провадження № 1-кп/756/1463/26.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1