Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №755/3744/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3744/26

Провадження №: 3/755/2892/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боєру В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 04.03.2026 року на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_4, боржником за яким є ОСОБА_1

05.01.2026 року відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 04.03.2026 року на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_5, боржником за яким є ОСОБА_1

05.01.2026 року відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З 18.10.2023 року вступив в дію Закон № 3200-ІХ в частині внесення змін до процесуального законодавства України, який передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Боржник не має зареєстрованого в установленому порядку Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржникові рекомендованою кореспонденцією. Відп. до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Паперовий примірник постанови про відкриття виконавчого провадження спрямовано на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією згідно з ШКІ R067074469113.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України. Таким чином, боржнику було відомо (могло бути відомо) про наявність відкритого виконавчого провадження з дня його відкриття, тобто з 05.01.2026 року.

Не отримання поштової кореспонденції, не реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС тощо є умисними діяннями боржника, які не зупиняють перебігу строків у виконавчому провадженні. Боржник мав усі доступні можливості для отримання інформації про відкрите щодо нього виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням майнового характеру боржник зобов`язаний подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Оскільки перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то останнім днем подачі декларації було 12.01.2026.

В установлений Законом України «Про виконавче провадження» строк боржник декларацію не надав, про що складено відповідний акт від 17.02.2026 року. Станом на 04.03.2026 року декларація від боржника виконавцеві також не надійшла.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ст. 188-13 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2026 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боєру В.С. для належного оформлення. 30.04.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боєру В.С. надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. При цьому особою клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення вчиненні 12.01.2026 року, вказані адміністративні матеріали надійшли після дооформлення в провадження судді Омельян І.М. 30.04.2026 року, тобто на момент розгляду даних адміністративних матеріалів закінчились строки накладення адміністративних стягнень за ст. 188-13 КУпАП, визначені ст. 38 КУпАП, тому суд дійшов висновку про закриття провадження за ст. 124 КУпАП по даному матеріалу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 188-13, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-13 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян