Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №754/1982/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5225/26

Справа №754/1982/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження за наявними матеріалами) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 26 059,44 грн.

Стислий виклад позиції Позивача

30.12.2025 Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачки про стягнення заборгованості за Заявою-Договором № O26201021693205/980/РКО від 30.05.2022, посилаючись на те, що Відповідачка отримала кредит, однак не виконала умови взятого на себе зобов`язання, не погасила кредит та не сплатила проценти за його користування, у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 26 059,44 грн, з яких 12 964,87 грн основний борг та 13 094,57 грн проценти.

Відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Щодо розгляду справи у змішаній формі. Відповідно до п.113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджено-го рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у змішаній формі з метою процесуальної економії, дотримання розумних строків та уникнення зволікань, що відповідає принципам та завданням цивільного судочинства.

Ухвала про відкриття провадження надсилалась за останньою відомою адресою місця проживання Відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. Особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з опублікуванням оголошення про виклик (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Якщо місцеперебування Відповідачки невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо її виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом (частина десята статті 130 ЦПК України).

Суд опублікував 1.05.2026 відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд з метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації.

Зокрема, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також дату та час початку розгляду справи по суті було доведено до відома Відповідачки через Портал Дія, у спосіб надсилання інформації на номер телефону, що вказаний в позовній заяві та кредитному договорі, що підтверджується довідками про доставку електронного документа 16.02.2026.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).

Провадження у справі було відкрито 13.02.2026.

Відповідачка не надала відзив у встановлений судом строк без поважних причин і не заявила клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, тому Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178, частина друга статті 191 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ "Кредобанк" та Відповідачка 30.05.2022 уклали Заяву-Договір № O26201021693205/980/РКО про надання комплексних банківських послуг.

Сторони відповідно до умов Додатку до Заяви-Договору погодили істотні умови кредитування.

Банк відповідно до алгоритму встановлює максимальну або поточну суму ліміту кредитування за рахунком для кредитування в розмірі до 100 000,00 грн (пункт 1.4.2 Додатку).

Строк дії ліміту кредитування діє до моменту пред`явлення вимоги Банку або до настання підстав припинення дії ліміту кредитування, визначених Правилами (пункт 1.4.3 Додатку).

Позичальник за користування кредитом сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 30,00 відсотків річних (пункт 1.4.4 Додатку).

АТ "Кредобанк" належним чином виконало свій обов`язок щодо надання кредиту, перерахувавши кошти Відповідачці, що підтверджується випискою по рахунку.

Позивач долучив до позовної заяви копію досудової вимоги від 13.10.2025 № 13102055-П55 щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Факт надсилання вимоги підтверджується копіями опису вкладення у лист та списку згрупованих відправлень АТ "Укрпошта".

Відповідачка здійснювала часткові платежі на виконання умов Договору, що підтверджується випискою про рух коштів. Заборгованість Відповідачки перед Позивачем згідно з розрахунком Позивача станом на 26.11.2025 становила 26 059,44 грн, а саме 12 964,87 грн заборгованість за тілом кредиту та 13 094,57 грн заборгованість за процентами.

Позивач довів порушення Відповідачкою умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Відповідачка натомість не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку, а також не надала свій власний контррозрахунок заборгованості.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд перевірив розрахунок заборгованості та встановив, що Позивач нараховував проценти за користування кредитом поза межами узгодженого строку кредитування, а саме до 26.11.2025.

Водночас відповідно до усталеної судової практики Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 146 постанови від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за "користування кредитом", сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Суд виходить з того, що строк кредитування за Заявою-Договором був визначений до моменту пред`явлення вимоги Банку (пункт 1.4.3 Додатку). Позивач надіслав Відповідачці досудову вимогу 16.10.2025, у якій вимагав достроково погасити заборгованість не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги. Відповідно, строк кредитування закінчився 20.11.2025. Докази продовження строку кредитування відсутні. Тому відсотки за договором з огляду на вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду підлягають нарахуванню лише до 20.11.2025 включно, тобто, протягом строку кредитування. Вимога Позивача про стягнення решти відсотків, нарахованих поза межами строку дії договору, тобто з 21.11.2025 по 26.11.2025, є безпідставною.

Сума відсотків, яка підлягає стягненню за період до 20.11.2025 включно, становить 13 059,84 грн грн.

Суд, керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, виснував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги задоволені частково на суму 26 024,71 грн, що становить 99,87 відсотків від заявленої ціни позову. З Відповідачки відповідно підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 419,17 грн.

Суд, керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 964,87 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 13 059,84 грн, судовий збір у розмірі 2 419,17 грн. Загальна сума становить 28 443,88 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач Акціонерне товариство "Кредобанк" (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ 09807862).

Відповідачка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 06.05.2026

Суддя Інна КОВАЛЕНКО