Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №727/2411/21 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2411/21 Провадження № 2-др/727/24/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.,

при секретарі - Гермак К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Голобородько Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на спадкове майно, -

учасники справи:

представник позивачки – Гавриш Г.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Голобородько Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на спадкове майно.

Представником відповідачів в судовому засіданні було заявлено клопотання, що нею до суду буде подано заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Так, 25.03.2026 адвокатом Поклітар Г.О. було направлено до суду заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, в якій просить суд: стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 45 000 грн 00 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 45 000 грн 00 коп.

В заяві посилається на те, що понесені відповідачами за позовом витрати на правничу допомогу підтверджуються: договором про надання правничої допомоги укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Поклітар Г.О. від 07 травня 2021 року, договором про надання правничої допомоги укладеним між ОСОБА_3 та адвокатом Поклітар Г.О. від 07 травня 2021 року, звітом про надання послуг (виконання робіт) за договорами про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2026, квитанціями до прибуткового касового ордера за №№ 116, 115, 212, 211.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі був призначений до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2026.

15.04.2026 представником позивачки, адвокатом Гавриш Г.А., до суду було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому просила зменшити розмір стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесених витрат на правову допомогу з 90 000 грн 00 коп. до 15 000 грн 00 коп.

20.04.2026 представником позивачки, адвокатом Гавриш Г.А., було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про доходи №7790 5275 6378 2742 від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1

30 квітня 2026 року представником відповідачів, адвокатом Поклітар Г.О., до суду було подано заперечення до клопотання, в якому остання просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про зменшення судових витрат про правничу допомогу.

Представник позивачки, адвокат Гавриш Г.А., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зауважила, що необхідно врахувати її заяву про зменшення розміру судових витрат, а також те, що дана сума є непосильною для позивачки, оскільки вона є пенсіонеркою, сума пенсії за період з 01.10.2025 по 31.03.2026 якої становила 27 643 грн 00 коп.

Суд, заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року між ОСОБА_2 (який у подальшому іменується Замовник) та адвокатом Поклітар Ганною Олександрівною (з другої сторони, у подальшому іменується Виконавець) укладено угоду про надання професійної правничої допомоги:

Відповідно до даної угоди п.1.1. виконавець, зобов`язується представляти інтереси Замовника у цивільній справі №727/2411/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , третіх особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Голобородько В.О., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п.1.2. надати консультації з питань права, що стосуються справи, знайомитися з матеріалами справи, підготувати та подати клопотання, заяви, вчиняти інші процесуальні дії в інтересах замовника, які будуть необхідними та доцільними для захисту інтересів замовника, виконувати інші процесуальні дії у межах повноважень визначених п. 2 цього договору.

Відповідно до п.1.3. оскаржувати судові рішення повністю чи частково або ж подати відзив на позов, на апеляцію чи касацію.

Відповідно до п. 4 замовник зобов`язується забезпечити виконавця необхідними документами, доказами, які пов`язані з веденням цієї справи, оплатити гонорар та витрати в тому числі судові, що необхідні для виконання доручень у визначеній за взаємною згодою сумі.

Відповідно до п. 5 строку дії договору, п.5.1. договір діє з часу укладення і до протягом 1 року і 6-ти місяців.

У випадку продовження розгляду справи судом понад 1 рік і 6-ть місяців за відсутності заперечень сторін договір автоматично пролонговується на строк до ухвалення остаточного судового рішення у справі, яке не підлягає оскарженню, або закінчення строків на оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі (п. 5.2.).

Відповідно до п. 9.1. даного договору ОСОБА_2 бере на себе солідарний обов`язок зі сплати гонорару разом із співвідповідачем у справі №727/2411/21 ОСОБА_3 гонорару у фіксованій сумі у розмірі у суді першої інстанції у розмірі 60 000 грн за отримання правничої допомоги у випадку здійснення провадження судом першої інстанції протягом 1 року і шести місяців з часу укладення цього договору. Оплата послуг адвоката здійснюється протягом 2-х тижнів з часу укладення договору.

Відповідно до п. 9.2. даного договору у випадку автоматичної пролонгації договору у порядку, визначеному п.5.2. цього договору, ОСОБА_2 бере на себе солідарний обов`язок зі сплати гонорару разом із співвідповідачем у справі №727/2411/21 ОСОБА_3 додатково гонорару у фіксованій сумі у розмірі 30 000 грн за обсяг правничої допомоги за період надання адвокатом правничої допомоги у строк після 07.11.2022 року до завершення розгляду судом першої інстанції. У випадку автоматичної пролонгації договору у порядку, визначеному п.5.2. оплата додаткової суми фіксованого гонорару здійснюється не пізніше 31.12.2022.

07 травня 2021 року між ОСОБА_3 (який у подальшому іменується Замовник) та адвокатом Поклітар Ганною Олександрівною (з другої сторони, у подальшому іменується Виконавець) укладено угоду про надання професійної правничої допомоги:

Відповідно до даної угоди п.1.1. виконавець, зобов`язується представляти інтереси Замовника у цивільній справі №727/2411/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , третіх особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Голобородько В.О., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п.1.2. надати консультації з питань права, що стосуються справи, знайомитися з матеріалами справи, підготувати та подати клопотання, заяви, вчиняти інші процесуальні дії в інтересах замовника, які будуть необхідними та доцільними для захисту інтересів замовника, виконувати інші процесуальні дії у межах повноважень визначених п. 2 цього договору.

Відповідно до п.1.3. оскаржувати судові рішення повністю чи частково або ж подати відзив на позов, на апеляцію чи касацію.

Відповідно до п. 4 замовник зобов`язується забезпечити виконавця необхідними документами, доказами, які пов`язані з веденням цієї справи, оплатити гонорар та витрати в тому числі судові, що необхідні для виконання доручень у визначеній за взаємною згодою сумі.

Відповідно до п. 5 Строку дії договору, п.5.1. договір діє з часу укладення і до протягом 1 року і 6-ти місяців.

У випадку продовження розгляду справи судом понад 1 рік і 6-ть місяців за відсутності заперечень сторін договір автоматично пролонгується на строк до ухвалення остаточного судового рішення у справі, яке не підлягає оскарженню, або закінчення строків на оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі (п. 5.2.).

Відповідно до п. 9.1. даного договору ОСОБА_3 бере на себе солідарний обов`язок зі сплати гонорару разом із співвідповідачем у справі №727/2411/21 ОСОБА_2 гонорару у фіксованій сумі у розмірі у суді першої інстанції у розмірі 60 000 грн за отримання правничої допомоги у випадку здійснення провадження судом першої інстанції протягом 1 року і шести місяців з часу укладення цього договору. Оплата послуг адвоката здійснюється протягом 2-х тижнів з часу укладення договору.

Відповідно до п. 9.2. даного договору у випадку автоматичної пролонгації договору у порядку, визначеному п.5.2. цього договору, ОСОБА_3 бере на себе солідарний обов`язок зі сплати гонорару разом із співвідповідачем у справі №727/2411/21 ОСОБА_2 додатково гонорару у фіксованій сумі у розмірі 30 000 грн за обсяг правничої допомоги за період надання адвокатом правничої допомоги у строк після 07.11.2022 року до завершення розгляду судом першої інстанції. У випадку автоматичної пролонгації договору у порядку, визначеному п.5.2. оплата додаткової суми фіксованого гонорару здійснюється не пізніше 31.12.2022.

Зі звіту про надання послуг (виконання робіт) за договорами про надання професійної правничої допомоги від 25.03.2026, вбачається, що адвокатом Поклітар Г.О. на виконання договорів про надання правничої допомоги від 07.05.2021, укладених із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для спільного представництва їхніх інтересів, як відповідачів у справі №727/2411/21 у Шевченківському районному суді м. Чернівці за період із 07.05.2021 по день ухвалення судового рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.03.2026, було надано послуги (виконано роботи) в обсязі: попередня консультація з питань позову 1,5 год., відзив позов 2 год., заперечення 2 год., клопотання (заперечення) у письмовому вигляді 5 год., усні консультації з приводу заявлених клопотань позивачем та роз`яснення наслідків вчинюваних дій судом 4 год., участь у судових засіданнях понад 10 судових засідань тривалістю орієнтовно 10 год., ознайомлення з матеріалами цивільної справи 2 год., що всього складає 25,5 год. Складанням звіту підтверджується факт проведення повного розрахунку за договором від 15.05.2024 замовниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

Вказана загальна сума витрат на правничу допомогу була сплачена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів:

ОСОБА_2 : №115 від 14 травня 2021 року на суму 30 000 грн 00 коп., №211 від 26 листопада 2022 року на суму 15 000 грн 00 коп.

ОСОБА_3 : №116 від 14 травня 2021 року на суму 30 000 грн 00 коп., №212 від 26 листопада 2022 року на суму 15 000 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення у справі було ухвалене 20 березня 2026 року, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо заявлених судових витрат на правничу допомогу представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Поклітар Г.О. подала 25 березня 2026 року( про що свідчить штамп на конверті), тобто в межах визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України строку.

З наведеного суд доходить висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізували своє право на відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у спосіб та строки, визначені нормами ЦПК України.

Беручи до уваги те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Голобородько Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на спадкове майно відмовлено, на користь відповідачів за позовом підлягають стягненню понесені ними витрати на правничу допомогу.

Щодо визначення розміру витрат, які підлягають стягненню, то суд зазначає наступне.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У зазначеній постанові також вказано, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) від 19.02.2020 року.

Також Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналізуючи матеріали справи та подані докази щодо понесених відповідачами витрат на правничу допомогу у даній справі та з урахуванням заперечень з боку представника позивачки, суд доходить висновку, що визначена договорами про надання професійної правничої допомоги від 07 травня 2021 року між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Поклітар Г.О. оплата є завищеною, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерій розумності їхнього розміру.

Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути представник відповідачів, суд враховує об`єм виконаних представником відповідачів, адвокатом Поклітар Г.О., робіт ( послуг) зазначених в звіті – консультації, складання відзиву, заперечень, клопотань, кількість затрачених годин на такі послуги, кількість годин перебування представника відповідачів у судових засіданнях, разом із тим, суд вважає розмір заявленого гонорару в загальній сумі 90000 грн є не співмірним із складністю даної справи та часом, затраченим на надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи категорію справи, ціну позову, оцінивши подані адвокатом відповідачів докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, спільного представництва адвокатом інтересів обох відповідачів у даній справі, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, зважаючи на те, що позивач подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу,з врахуванням матеріального стану позивачки ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, розмір її пенсії, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 10 000,00 грн на користь ОСОБА_2 та до 10 000,00 грн на користь ОСОБА_3 , що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Керуючись статтями 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Поклітар Ганни Олександрівни- про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , РНОКПП – НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: с. Волиця, Мостиського району, Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Голобородько Вікторія Олександрівна, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, місцезнаходження м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 8/19.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 05 травня 2026 року.

Суддя Ярема Л.В.