Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №727/5043/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5043/26

Провадження № 3/727/909/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 02.04.2026 о 04:23 у м. Чернівцях по вул. Подільській, 9 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 :

- з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі - відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП;

- будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП;

- не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самому цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог статті 268 КУпАП його присутність у даному випадку не є обов`язковою.

Згідно із статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дії, передбаченій частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами – частини 1-4 цієї статті; судноводії - частина 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами – частина 6 цієї статті).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або її незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629897 від 02.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2026, записом з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до довідки від 02.04.2026, згідно із базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 02.04.2026 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та відповідно до довідки від 02.04.2026 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, а саме: 02.12.2025 постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців по справі № 725/10217/25 за правопорушення, вчинене 26.10.2025, та 18.02.2026 постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі № 718/287/26 за правопорушення, вчинене 24.01.2026.

З огляду на наведене, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, доведена, оскільки водій, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

Згідно із частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного стосовно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, проколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 629896 від 02.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2026 о 04:23 у м. Чернівцях по вул. Подільській, 9, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року.

Як уже було встановлено судом, ОСОБА_1 відповідно до довідки від 02.04.2026, згідно із базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 02.04.2026 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до довідки від 02.04.2026 ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме: 26.10.2025 постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6016924.

Беручи до уваги досліджені письмові докази та відео з нагрудних камер поліцейських, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена, оскільки водій повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629893 від 02.04.2026 та відеозапис із нагрудних камер поліцейських, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, доведена, оскільки водій не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відповідно до санкції частини 3 статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачене адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, власником транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на наведене питання щодо конфіскації транспортного засобу судом не вирішується.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-2, 126, 130, 252, 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

- передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років;

- передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

- передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три грн 00 коп.).

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дубець О.С.