Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №727/6193/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6193/26

Провадження № 1-кп/727/359/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026263020000213 від 24.03.2026 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чер- нівці, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого оператором заправних станцій АЗС «WOG» за адресою: м.Чернівці, вул.Скальда 3А, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами громадянки ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання її довірою вчи-нив кримінальний проступок за наступних обставин.

У грудні 2025 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, з метою незаконного збага-чення, не маючи реальної можливості та наміру виконати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , повідомив останній неправдиві відомості про можливість вирішення питання щодо виготовлення докумен-тів, пов`язаних з інвалідністю її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запевнив у наявності відповідних зв`язків і можливостей.

Вводячи потерпілу в оману, щодо своїх реальних намірів та можливостей, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_4 передати йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США нібито для подальшої передачі третім особам з метою вирішення вказаного пи-тання.

В подальшому, 20.12.2025 року, приблизно о 16:00 год, перебуваючи біля жит-лового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 , яка діяла під впливом обману та довіри та не усві-домлювала неправомірні дії ОСОБА_3 , грошову суму 600 доларів США (готівкою) що, згідно курсу НБУ, станом на 20.12.2025 року, еквівалентно 25 402,44 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 24.12.2025 року, при-близно о 11:00 год, перебуваючи біля житлового будинку №94, розташованого по про-спекту Незалежності, в м.Чернівці, отримав від ОСОБА_4 , яка діяла під впливом об-ману та довіри та не усвідомлювала неправомірні дії ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 400 доларів США (готівкою), що, згідно курсу НБУ, станом на 24.12.2025 року, еквівалентно 16 840,12 грн.

Також, ОСОБА_3 , 27.12.2025 року, приблизно о 16:00 год, перебуваючи біля житлового будинку №94, розташованого по проспекту Незалежності, в м.Чернівці, от-римав від ОСОБА_4 , яка діяла під впливом обману та довіри та не усвідомлювала неправомірні дії ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 1000 доларів США (готівкою), що, згідно курсу НБУ, станом на 27.12.2025 року, еквівалентно 41 933,1 грн., якими ОСОБА_3 заволодів, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , не маючи наміру та достеменно знаючи та усвідомлюючи те, що не буде займатися виготовленням вищевказаних документів, а також усвідомлюючи те, що жодних законних підстав та права у сприянні їх виготовленні він не має.

Після отримання вищезазначених грошових коштів, ОСОБА_3 , усвідомлю-ючи протиправність своїх дій, не виконав взяті на себе зобов`язання та грошові кошти потерпілій не повернув, продовжуючи вводити її в оману щодо причин невиконання домовленостей.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами останньої у сумі 2000 доларів США що екві-валентно 84 175,66 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив по-терпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без прове-дення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої, він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України, не оспо-рює встановлені органом дізнання обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, цивіль- ний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість та повністю визнав заявлений по справі цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені досудовим розслідуван-ням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на під-ставі чого, прокурор надіслала до суду обвинувальний акт з матеріалами криміналь-ного провадження за №12026263020000213, в якому виклала клопотання про його роз-гляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинен-ня кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює вста-новлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного про-вадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного про-вадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначають-ся встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступ-ного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Тому суд, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.190 КК України повністю доведена.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини», ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в за-конному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєн-ні конкретного правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необ-хідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумні-вом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чіт-ких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів ( п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що: «при розгляді справ суди застосовують «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст.65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального право-порушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчи-нення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшу- ють та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно до якої, по-карання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та поперед-ження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину від-носно особи похилого віку.

При вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання, суд керу-ється ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й ви-правлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопо-рушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступ-ку і щиро розкаявся у цьому, його характеристику, наявність обставин пом`якшуючих покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду. Таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 4, 5 КК України, і таке покарання буде справедливим та необхідним для його виправ-лення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винува-тим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

У відповідності ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань про- бації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати ОСОБА_3 з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що, у разі ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Речові докази:

–мобільний телефон марки «Iphone 13» - вважати повернутими законному во-лодільцю (а.с. 51 т.1).

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 10» - вважати повернутими закон-ному володільцю (а.с.62 т.1).

-ДВД-диск з аудіо записом – залишити при справі (а.с.102 т.1).

Цивільний позов ОСОБА_4 – задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матері-альну шкоду в сумі 84 175 грн 66 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кри- мінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсила-ється учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримі-нального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного проваджен-ня в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскар-жений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учас-ників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя : ОСОБА_1