Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №626/571/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/571/26

Провадження № 3/626/235/2026

ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

01.05.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі від 19.02.2026 року серії ААД № 914600, 19.02.2026 року о 21 годині 00 хвилин на автодорозі М-29 64 км+ 200м в Берестинському районі Харківської області водій автомобіля Mercedes-Benz BLE 350 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не взяв до уваги дорожньої обстановки та погодних умов, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв з правої сторони автодороги Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 , який інерційно здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з викладеними в протоколі обставинами він згоден, проте вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає частково, оскільки інші учасники дорожнього руху не виконали вимог п.9.10 Правил дорожнього руху України – не встановили знак аварійної зупинки за 40 метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого він не зміг вчасно зупинити транспортний засіб та відреагувати на дорожню обстановку, яка була ускладнена поганими погодними умовами та сильною ожеледицею. Саме ця обставина, на його думку, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Визнав, що на автомобілях були включені аварійки, проте це не скасовує вимоги про встановлення знаку аварійної зупинки. В протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди все зазначено вірно за винятком того, що на схемі не зображено транспортні засоби, які стояли зліва в супутному напрямку, які займали багато місця на дорозі, що певним чином обмежило його рух та можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи 19.02.2026 року автомобілем Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився, щоб надати допомогу водію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який проломив відбійник та перекинувся. Він на своєму автомобілі увімкнув аварійну сигналізацію. Через деякий час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в належний йому автомобіль Ford Transit, а той в свою чергу – в автомобіль Mercedes-Benz Sprinter. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначив, що знак аварійної зупинки встановлено не було, проте, на всіх автомобілях було включено аварійну сигналізацію, а на евакуаторі – проблискові маячки, з огляду на що завчасно не помітити дорожньо-транспортну пригоду на дорозі було неможливо.

В судовому засіданні було досліджено матеріали, долучені до протоколу серії ААД № 912600 від 19.02.2026 року - схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.02.2026 року о 21 годині 00 хвилин та відтворено долучений за клопотанням ОСОБА_1 флеш-носій з відеозаписом.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення відповідності дій водіїв в дорожній ситуації яка склалась, вимогам ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Встановити відповідність дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково та поставити на вирішення експертів запропоновані питання з урахуванням предмету доказування по даній справі та з урахуванням уточнюючих запитань, які вважає за доцільне поставити перед експертом суд.

Питання про місце розташування місця ДТП та щодо наявності на відеозаписі знаку аварійної зупинки суд не вважає за доцільне ставити перед експертом, з огляду на те, що цю обставину можна встановити на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи доказів і спеціальних знань не потребує.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 626/571/26 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz BLE 350 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалась?

2.Чи мав водій автомобіля автомобіля Mercedes-Benz BLE 350 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації що склалась, технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes-Benz BLE 350 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи могли дії інших водіїв, які полягали в невиконанні вимог п.9.10 Правил дорожнього руху України вплинути на своєчасне виявлення перешкоди іншими учасниками дорожнього руху, зокрема, ОСОБА_1 .?

6. Чи перебуває невиконання іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди вимог п.9.10 Правил дорожнього руху України у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого проф.М.С.Бокаріуса» (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи № 626/571/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, флеш-носій відеофіксацією; диск з фіксацією судового засідання.

Суддя