Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №638/18903/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/18903/25

Провадження № 3/638/388/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., Лущана А.М., його захисника Рясного В.Д., Ігнатова В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №455981 від 16.09.2025, 16.09.2025 о 20 год. 20 хв. у м. Харків на просп. Людвіга Свободи, 35, водій ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager ARHJ-0296 на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 2,32 проміле. Такі дії ОСОБА_1 є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник Лущана А.М. звернувся з клопотанням про виклик поліцейського, у задоволенні якого було відмовлено.

Також, захисник Лущана А.М. звернувся із заявою про закриття справи за відсутності складу правопорушення, яке мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (зокрема, відсутність доказів керування транспортним засобом, відсутність безперервної фіксації, відсутністю постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР, невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, роздруківка приладу "Драгер" не містить інформації щодо серії та номеру протоколу, до якого вона додається тощо).

ОСОБА_1 вину не визнав, відмовився відповісти на питання щодо обставин, зазначених у протоколі №455981 від 16.09.2025.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання його є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною першою статті 130 КУпАП.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо заперечень захисника Лущана А.М., викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена такими доказами у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 серії ЕПР1 №455981; результатом тесту проведеного за допомогою газоаналізатора Drager ARHJ-0296 (результат 2,32 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2025 о 20 год. 33 хв. до КНП ХОР «ОКНЛ»; відеозаписом з бодікамери №473211, №473223, №474414 (з якого вбачається повідомлення ОСОБА_1 поліцейським про те що проходження тесту, що немає сенсу це робити, оскільки він знає, що зараз його результати становитимуть 2 проміле, і у бесіді повідомляє, що 16.09.2025 він вже проходив такий тест декілька годин тому і результата був саме такий, причин невідсторонення від керування транспортним засобрм не повідомив); копією протоколу серії ЕПР1 №455992 від 16.09.2025, з якого вбачається, що 16.09.2025 о 20:20 у м. Харків по проспекту Людвіга Свободи 35, водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним ТЗ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому вказують на наявність в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Галкіної К., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що видане 24.06.2022.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, а саме стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605,60 грн покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 7,9, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень статтей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Малахова