Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №619/6669/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6669/25

провадження № 2/619/174/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, встановив -

Стислий виклад позиції позивача.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001230510701 від 22.01.2019 у розмірі 33 620,39 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.11.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001230510701, який складається з заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі вказаного договору, який підписано особисто сторонами банк видав відповідачу картку з кредитним лімітом в сумі 3 000 грн, який пізніше було збільшено до 23 000 грн. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Станом на 03.06.2025 заборгованість за договором складає 33 620,39 грн, з яких: 21 834,01 грн заборгованість за кредитом; 11 786,38 грн заборгованість процентами. Позивач направив на адресу місця проживання відповідача письмову вимогу про погашення кредиту, однак у встановлений банком строк заборгованість погашена не була, що змусило банк звернутись до суду з дійсним позовом.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві на позовну заяву адвокат Компанієць С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що Заява №2001230510701 не містить всіх істотних умов договору кредитування, а є фактично Договором приєднанням до публічного Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в розумінні ст. 634 ЦК України. Відсутність підпису Відповідача на умовах та правилах публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб фактично створює можливість Позивачу надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з Відповідачем. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що саме з цією редакцією Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб була ознайомлена та погодилась Відповідач, підписуючи Заяву №2001230510701, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані Позивачем у наданому розрахунку заборгованості. Крім того, сторона Позивача у позовній заяві, на підтвердження позовних вимог (начебто збільшення кредитного ліміту до 23 000 грн.) посилається на пункт 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме що Позивач (кредитор) має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. Натомість в редакції Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку Позивач додає до позовної заяви в якості доказу взагалі відсутній такий пункт Договору, що додатково підтверджує аргументі сторони Позивача, щодо узгодження саме таких умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на які посилається Позивач. Таким чином, за відсутності підтвердження, щодо конкретно запропонованих Відповідачу умов та правил надання банківських послуг в АТ «ПУМБ», відсутність у Заяві №2001230510701 домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, Позивач позбавлений можливості нарахування жодних відсотків за користування кредитними коштами а також і вимагати їх стягнення в судовому порядку. Також зазначив, що договір має бути укладено після, а не до підписання паспорту споживчого кредиту. Паспорт споживчого кредиту містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту. У паспорті споживчого кредиту також міститься припис про те, що інформація зберігає чинність та є актуальною лише до 22.01.2019 року, а отже даний паспорт кредиту не може слугувати доказом погодження між сторонами умов надання кредиту. Крім того, в Заяві №2001230510701 не зазначено взагалі про те, що Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною будь-якого договору сторін та зокрема договору – Заяви №2001230510701 від 22.01.2019 року Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Крім того, Позивачем до позовної заяви в якості доказу додані виписки про рух коштів по рахунку, який належить Відповідачу, з яких неможливо достеменно встановити конкретну суму грошових коштів, які були витрачені так і не можливо встановити суму повернутих Відповідачем грошових коштів. Всі докази по справі взагалі не підписані ні позивачем, а ні його представником. Так відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису який знаходиться у додатках до позовної заяви зазначено наступне: Назва фаийлу: y2025/2-2-7fb5eb10-b892-11f0-850c-b3cf1c4889aa.pdf Опис фаийлу: Додатки. Позовна заява до ОСОБА_1 . Результат перевірки підпису: Невірний підпис. Таким чином, з огляду на вищезазначене сторона Відповідача вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими у зв`язку з чим вони до задоволення не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Участь сторін у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22.01.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 2001230510701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 7).

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила відкрити на її ім?я поточний рахунок N? НОМЕР_1 у гривнях та надати Кредитну картку миттєвого випуску НОМЕР_2 . Просила банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою, Кредитний ліміт у сумі 3 000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюются відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням Заяви підтвердила, що нею отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також що з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов?язується їх дотримуватись.

Реальна річна процентна ставка складає 47.88 %.

Вказана заява підписана ОСОБА_1 власноручно.

З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що станом на 22 січня 2019 року кредитний ліміт становив 3 000,00 грн, а станом на 3 березня 2022 року 23 000,00 грн (зв. сторона а.с. 12).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001230510701 від 22.01.2019 станом на 03 червня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 33 620,39 грн, з яких: 21 834,01 грн заборгованість за кредитом; 11 786,38 грн заборгованість процентами (а.с.13-15).

На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами банком до позовної заяви долучено виписку/особовий рахунок за період з 22.01.2019 по 03.06.2025 (зв. сторона а.с. 15-22).

Акціонерне товариство «ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості у загальному розмірі 33 620,39 грн (зворот а.с. 11).

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою цей договір є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору, який не суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки сторонами були здійснені всі необхідні дії, які спрямовані на виникнення, припинення або зміну цивільних прав та обов`язків, що за змістом частини 1 статті 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього договору, складовими якого виступають Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Публічна пропозиція.

Частинами 1 та 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина 2 статті 1056-1 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, видавши відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 23 000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідач порушила взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в сумі 33 620,39 грн, з яких 21 834,01 грн заборгованість за кредитом та 11 786,38 грн заборгованість за процентами.

Відповідач та її представник під час розгляду справи доказів на підтвердження погашення заборгованості перед Банком суду не надали, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростували, контррозрахунку не подали.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, оскільки відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконала, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені права та законні інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, відповідний борг в сумі 33 620,39 грн, який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з відповідача в судовому порядку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, за приписами частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Суд критично оцінює доводи відповідача в частині того, що заява про приєднання до договору банківського обслуговування не є належним доказом укладання кредитного договору з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК).

У даному випадку, 22.01.2019 року відповідач звернулась до Банку із заявою № 2001230510701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити їй поточний рахунок N? НОМЕР_1 у гривнях та надати Кредитну картку миттєвого випуску НОМЕР_2 . Також відповідач просила на її поточний рахунок, відкритий за цією заявою, встановити кредитний ліміт в сумі 3 000, 00 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії Кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Реальна річна процентна ставка складає 47, 88%.

Підписанням цієї заяви відповідач підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування.

Таким чином, між Банком та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2001230510701 від 22.01.2019 у спосіб, визначений чинним законодавством, і цей договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Доводи представника відповідача про те, що Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також Витяги з Умов та Тарифів, на які посилається банк, не є доказом того, що саме ці правила діяли на дату укладення договору та були доведені до відома позичальниці при його укладенні, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, боржниця ОСОБА_1 власноручно підписала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій містяться істотні умови кредитного договору, зокрема відомості про розмір кредитного ліміту, відсоткову ставку, орієнтовну вартість кредиту, порядок та строки погашення заборгованості. Зазначена заява є складовою договірної документації та підтверджує волевиявлення позичальниці на приєднання до відповідних умов банківського обслуговування, що діяли на момент її підписання.

Також ОСОБА_1 було власноручно підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено інформацію про кредитодавця та його контактні дані, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки, а також орієнтовну загальну вартість кредиту. Підписання боржницею зазначеного документа свідчить про доведення до її відома умов кредитування, у тому числі щодо нарахування процентів, та про її згоду з такими умовами.

За таких обставин твердження представника відповідача про непогодженість умов кредитування та про відсутність доказів доведення відповідних правил до відома позичальниці не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються письмовими доказами, підписаними безпосередньо боржницею.

Доводи представника відповідача щодо відсутності підстав у позивача нараховувати проценти спростовуються умовами договору, в яких визначено, зокрема, розмір процентів за користування кредитом, а саме річна процентна ставка складає 47, 88%.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Позивач обґрунтовано нараховував проценти у розмірі та в межах строку, визначених кредитним договором, що відображено у розрахунку заборгованості.

На підтвердження факту виконання умов укладеного між сторонами Кредитного договору в частині надання відповідачу у розпорядження кредитних коштів та користування останньою цими коштами, позивач надав виписку з особового рахунку відповідача № НОМЕР_3 , що є належним та допустимим доказом, який у сукупності з іншими доказами підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо відсутності правових підстав для односторонньої зміни банком розміру кредитного ліміту, суд зазначає таке.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що позивачем неправомірно в односторонньому порядку змінено (збільшено) кредитний ліміт без отримання його окремої письмової згоди, суд дійшов висновку про їх безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору, згідно зі статтею 628 ЦК України, становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 634 ЦК договір приєднання укладається шляхом приєднання однієї сторони до умов, встановлених іншою стороною, без можливості їх зміни. Таким чином, погоджуючись із умовами такого договору, відповідач прийняв усі його положення, у тому числі ті, що регламентують порядок встановлення та зміни кредитного ліміту.

Суд також враховує, що зміна кредитного ліміту у бік його збільшення не погіршує становище позичальника як сторони зобов`язання, оскільки не покладає на нього обов`язку обов`язкового використання додаткових кредитних коштів. Фактичне виникнення зобов`язання у частині повернення кредиту та сплати процентів пов`язується виключно з використанням позичальником кредитних коштів, що узгоджується з положеннями статей 1048, 1054 ЦК.

Отже, саме відповідач, реалізуючи власну волю, здійснював користування кредитними коштами у межах встановленого банком ліміту, що свідчить про його фактичне прийняття змінених умов кредитування. При цьому, відповідач не звернувся до Банку із заявою, в якій висловив свою незгоду з розміром кредитного ліміту, однак здійснював платіжні операції та користувався кредитним лімітом.

Крім того, відповідно до статей 525, 526 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку можливість зміни кредитного ліміту прямо передбачена умовами договору, з якими відповідач погодився, що виключає протиправність дій Банку.

Суд також виходить із принципу свободи договору, закріпленого у статті 627 ЦК України, який передбачає право сторін самостійно визначати умови договору, у тому числі щодо порядку надання та обслуговування кредиту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна Банком кредитного ліміту здійснена в межах погоджених сторонами умов договору, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав відповідача як споживача фінансових послуг.

Отже, доводи відповідача про неправомірність зміни кредитного ліміту є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають відхиленню.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, користувалася коштами, однак умови договору порушила, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права, свободи та інтереси позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Розподіл судових витрат.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258-260, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 207, 526, 530, 610, 611, 625, 628, 638, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001230510701 від 22.01.2019 у розмірі 33 620 (тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження:04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Пруднікова