Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №174/326/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №174/326/26

провадження №1-кп/176/368/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одруженого, такого, що не має дітей, військовослужбовець військової служби за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., з 27.08.2024 перебуває на обліку Кам`янського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області;

- вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 року за № 12026041150000033,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 близько 19.00 год., ОСОБА_3 знаходився навпроти приміщення гаражу № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в стіні якого побачив отвір, через який можливо проникнути всередину гаражу № НОМЕР_2 , зазирнувши через який побачив мотоцикл «ИЖ-Ю-3», сіро-блакитного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

У той же день, тобто 31.01.2026 близько 19.05 год., ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись навпроти приміщення гаражу № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером рами № НОМЕР_4 , 1973 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі користувача та власника, підійшов до отвору у стіні гаражу, через який проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в якому за допомогою сили рук зірвав врізний замок та відчинив вхідні ворота, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника ОСОБА_5 , з метою обернення вказаного транспортного засобу на свою користь, не приводячи двигун у дію, викотив з гаражу № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області мотоцикл «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером рами № НОМЕР_4 , 1973 року випуску, вартістю 22 656,03 грн. та покотив з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чи спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Зокрема, зазначив, що він проходив військову службу. 31.01.2026 близько 19.05 год., він знаходився навпроти приміщення гаражу № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області. Вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. Підійшов до отвору у стіні гаражу, через який проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в якому за допомогою сили рук зірвав врізний замок та відчинив вхідні ворота, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника ОСОБА_5 , не приводячи двигун у дію, викотив з гаражу № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив» Лада» м. Вільногірськ», розташованому по вул. Лихівська в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, мотоцикл «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Викраденим мотоциклом розпорядився на власний розсуд.

При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий подав суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Просив проводити розгляд за його відсутності.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого. Обвинувачений раніше судимий.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

За місцем проживання характеризується таким чином, що скарг на його поведінку від мешканців не надходило.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленні волі без конфіскації майна.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 під час іспитового строку, вчинив новий корисливий умисний злочин, що є розглядом у даному кримінальному провадженні.

Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону. Окрім того, обвинувачений має обставини, що обтяжують йому покарання, що виключає призначення більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2026 року стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.03.2026 року по 10.05.2026 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 12.03.2026 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити попередній – тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 21.11.2025 року і, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 3 /три/ місяці, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 12 березня 2026 року, відповідно до ст.72 КК України, з розрахунку – день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведеня експертизи в сумі 1782,80 грн.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 року про арешт майна - скасувати.

Речовий доказ: мотоцикл «ИЖ-Ю-3» сіро-блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером рами № НОМЕР_4 , 1973 року випуску – повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя