Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №173/1043/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1043/26

Провадження № 3/173/398/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 09 год. 00 хв. 27 березня 2026 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив вхідні двері, які належать ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день о 06 год. 30 хв. до сина прийшов друг «по алкоголю» та покликав з собою, він пішов з ним. Вона працює прибиральницею в аптеці. О 08 год. зустріла їх, вони були вже п`яні. Через деякий час син зателефонував з телефону друга та повідомив, що вона більше не зможе потрапити додому, оскільки він зламав замок. Вона пропонувала сину прийти до неї та взяти її ключі від будинку, але він відмовився. В телефонній розмові син на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та оскорбляв. Вона відпросилась з роботи та побігла додому. Прийшла і побачила пошкоджені двері. Замок не прокручувався, був вдавлений в середину ломом. Вона викликала поліцію, щоб потрапити до будинку. Вони запропонували вибити двері або викликати ДСНС. Вибити двері не вийшло, сусід допоміг вибити серцевину з замку. Потім син за її кошти поставив новий замок. Додала, що сину 45 років, він є особою з інвалідністю і вона нічого з ним не може зробити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що хотів попасти додому за грошима, але виявив, що ключі від вхідних дверей залишились в будинку. Взяв в сараї лом та хотів ним вибити серцевину замка, але нічого не вийшло. Залишився чекати матір з роботи, підтвердив, що висловлювався нецензурно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951243 від 27.03.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких остання пояснила, що 27.03.2026 приблизно о 09 год. 05 хв. вона перебувала на роботі та їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що не може відкрити вхідні двері до будинку, оскільки вони пошкоджені. Протиправних дій стосовно неї не вчинялось;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2026 згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 27.03.2026 близько 09 год. 00 хв. в с. Новомиколаївка, її син ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння пошкодив вхідні двері та вчинив психологічне насильство щодо неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній пояснив, що 27 березня 2026 року близько 09 год. 00 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 пошкодив вхідні двері до домоволодіння після чого пішов з дому щоб уникнути сварки з матір`ю;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.03.2026 згідно з якою визначено рівень небезпеки як низький;

- копією постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суддею визнано здійснення протиправних дій у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник