Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №199/1777/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1777/26

(2/199/3331/26)

РІШЕННЯ

іменем України

04.05.2026

м. Дніпро

справа №199/1777/26

провадження № 2/199/3331/26

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

учасники судового розгляду:

позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»

відповідач – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 15.01.2024 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218913146, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 411 CD1», д.н.з. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 160 000,00 грн., франшиза - 0 грн. Строк дії договору - з 16.01.2024 до 15.01.2025.

Відповідно до постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 та 03.04.2024 (справа № 199/1328/24 та № 199/2169/24), 31.01.2024 о 09:40 год., в м. Дніпро, міст Центральний, електроопора № 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 411 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Окрім цього, 31.01.2024 близько 10:10 год., відповідач в районі е/о №15 по Центральному мосту у м. Дніпро керував автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 411 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно Звіту № 156215 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.02.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП складає 44 034,79 грн.

Враховуючи те, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 411 CD1», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за полісом страхування № ЕР-218913146 від 15.01.2024, то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen СС», д.н.з НОМЕР_2 , у загальному розмірі 44 034,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61226 від 25.03.2024.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 034,79 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відповідач не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2024 о 09:40 год., в м. Дніпро, міст Центральний, електроопора № 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter 411 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 по справі №199/1328/24 та від 03.04.2024 по справі №199/2169/24, якими ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 411 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218913146 від 15.01.2024.

01.02.2024 власник пошкодженого автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту № 156215 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.02.2024 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 44 034,79 грн. без ПДВ на запасні частини.

25.03.2024 ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 44 034,79 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 61226 від 25.03.2024.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року № 6-2806цс16.

Крім того, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, яка покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.

Правове значення для відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за даних обставин, має беззаперечний факт виплати ПАТ «СК «УСГ» потерпілій особі страхового відшкодування.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 034,79 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3 328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі в розмірі 44 034 (сорок чотири тисячі тридцять чотири) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 04 травня 2026 року.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», код ЄДРПОУ 30859524, адреса – вул. І. Федорова, буд. №32-А, м. Київ, 03038.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець