Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №522/2174/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2174/26

Провадження №3/522/1579/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583274 від 05.02.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за участю адвоката – Кобильника Д.О.,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 5 лютого 2026 року о 00 годині 30 хвилин у м. Одеса по вул. Преображенська 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest у встановленому законодавством порядку. Результат тесту склав 0,23% проміле, тест №1477, прилад ARLM 0438, чим водій порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засіданні був повідомлений належним чином. Клопотань з приводу перенесення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_1 – адвокат Кобильник Д.С. в судовому засіданні наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,23% що є в межах похибки приладу газоаналізатору Драгер та враховуючи похибку газоаналізатора яка складає +- 0,03 мг/л, вказаний результат тесту перебуває в межах похибки.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одеса по вулиці Преображенська 62 та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Під час розмови, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, табло якого показало результат 0,23% проміле вмісту алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, останній погодився із результатами огляду та жодним чином не оспорював їх;

-результатом тесту №1477 від 05.02.2026 року за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0438, згідно якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 0,23% проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним і становить 0,23%. ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.

Що стосується посилань адвоката на те, що результат огляду ОСОБА_1 перебуває у межах допустимої норми, то суд не вважає їх слушними з огляду на наступне.

Згідно сервісної гарантійної книжки газоаналізатору Drager Alccotest 7510 OIML (який застосовувася при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ), для вимірювання вмісту алкоголю у видихаємому повітрі, то границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі, то абсолютна похибка у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л може становити 0,03 мг/л.

Таким чином, допустима похибка результату тесту газоаналізатору Drager Alccotest 7510 OIML відносно ОСОБА_1 може становити 0,0069, що свідчить про те, що результат тесту 0,23% проміле перебуває за межами допустимої похибки.

Згідно довідок з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 05.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, статус - виданий; протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева