Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №501/2318/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 06.05.2026

Справа № 501/2318/25

1-кп/501/148/26

ВИРОК

Іменем України

06 травня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання – ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025162160000416 від 01.05.2025

Прокурор – ОСОБА_3

Потерпілий – ОСОБА_4

Захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Формулювання обвинувачення

ОСОБА_7 , 29.04.2025, близько 22.00 годин, точного часу не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, у період дії воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу увійшов на територію подвір`я вищевказаного будинку, де обрав предметом свого злочинного посягання автопричіп, д/з НОМЕР_1 , марки «ПУТНИК» 814002 (Y8981400E0A85064), сірого кольору, вартістю 29 318 гривень 67 копійок, що знаходився на території будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, взяв автопричіп, д/з НОМЕР_1 , марки «ПУТНИК» 814002 (Y8981400E0A85064), сірого кольору та приєднав зчіпний механізм зазначеного автопричепу до пристрою для кріплення причепів автомобіля, який знаходився під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_7 , після чого на вищевказаному автомобілі ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 29 318 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відомості про укладену угоду

27.05.2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення, а також покарання, яке повинен понести за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

У судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, дав згоду на затвердження судом угоди та призначення узгодженого покарання, пояснив, що шкода потерпілому відшкодована, намагалися перевести викрадений причіп потерпілому, однак це не вдалося через перебування слідчого у відпустці, вживатиме заходи, щоб організувати перевезення причіпу зі штраф майданчику потерпілому.

Ухвалюючи вирок, суд погоджується з кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем мешкання зарекомендував себе з позитивного боку, скарг не надходило (а.с. 78).

Відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

При вирішенні питання про можливість звільнення від покарання з випробуванням суд враховує поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду, а саме те, що він ухилявся від суду.

Водночас, відповідно до даних розписки потерпілого від 28.04.2026 р. (а.с.77), відшкодовано заподіяну матеріальну та моральну шкоду, потерпілий претензій не має. В своїй заяві від 04.05.2026 р. потерпілий підтвердив отримання відшкодування, підтримав укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, здобуття загальної середньої та/або професійної освіти, професійних кваліфікацій, громадський вплив (ч. 3 ст. 6 КВК України).

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, хоча і ухилявся від суду, однак вживав заходи по відшкодуванню шкоди потерпілому, що свідчить про те, що його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням – із застосуванням такого засобу виправлення, як пробація.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (ч. 5 ст. 65 КК України).

Тому, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку

21.04.2026 р. о 10:20 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 191 КПК України (а.с. 63 – 64), та він продовжує триматися під вартою, оскільки ухвалою суду від 21.04.2026 р.(а.с. 71-72) до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання (ч. 1 ст. 377 КПК України).

Оскільки обвинувачений брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то необхідно невідкладно направити в слідчий ізолятор копію вироку для його звільнення.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи складають 1000 грн., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Викрадений автопричіп визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20.05.2025 р. 26.05.2025 р. потерпілий надав слідчому розписку про його отримання, водночас як пояснював в судовому засіданні потерпілий, пояснив обвинувачений та підтвердив прокурор, зазначений причіп фактично залишився зберігатися на штраф майданчику і планується його перевезеня засобами обвинуваченого потерпілому, який не має власного транспорту.

Відповідно до п. 2, 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд –

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

– не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

– виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

– забезпечити транспортування та фактичне отримання потерпілим ОСОБА_9 викраденого автопричіпу, д/з НОМЕР_1 , марки «ПУТНИК» 814002 (Y8981400E0A85064), сірого кольору.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду – 06.05.2026 р.

Зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з 21.04.2026 р. до його фактичного звільнення з-під варти на підставі вироку суду, у строк покарання у виді позбавлення волі день за день.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання, для чого невідкладно направити копію вироку в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1000 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1