Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №577/399/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/399/26

Провадження № 2/577/615/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі судового засідання Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на перешкоджання їй здійснювати будівельні роботи із приєднання приміщення коридору пл.6.6. кв.м. до кабінету пл.16.9 кв.м. шляхом облаштування суцільних глухих стін без допуску сторонніх осіб у цілому вбудованому нежитловому приміщенні загальною площею 31,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності у буд. АДРЕСА_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що є власником кабінету пл.16,9 кв.м., коридору пл.6,6 кв.м., 1/3 ч. тамбура 1 пл.2.2. кв.м., 1/3 ч.коридору 2 пл.2.3. кв.м., 1/3 ч. коридору 5 пл. 3,5 кв.м. На даний час суміжними власниками належного їй майна є ОСОБА_3 , відповідач та ОСОБА_4 . Позбавлена права користування приміщенням коридору пл.6.6. кв.м., оскільки ОСОБА_2 облаштувала вихід із свого приміщення через даний коридор та протиправно ним користується, маючи два окремі облаштовані виходи. Має намір здійснити будівельні роботи із приєднання коридору до кабінету шляхом облаштування суцільних глухих стін. У зв`язку з чим звернулася до відповідача з пропозицією до 20.01.25 р. добровільно усунути перешкоди у здійсненні нею права користування майном, а саме коридором пл.6.6. кв.м., шляхом демонтажу дверей, на що отримала відмову. Отже, у неї наявні всі підстави передбачати можливість порушення ОСОБА_2 її права власності шляхом вчинення перешкод при здійсненні будівельних робіт із приєднання коридору до кабінету шляхом облаштування суцільних глухих стін, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує задоволенню позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Встановлено судом, що позивач є власником кабінету пл.16,9 кв.м., коридору пл.6,6 кв.м., 1/3 ч. тамбура 1 пл.2.2. кв.м., 1/3 ч. коридору 2 пл.2.3. кв.м., 1/3 ч. коридору 5 пл. 3,5 кв.м. у буд. АДРЕСА_1 (а.с. 4-38), в той час як відповідач є власником суміжних приміщень коридору 1 пл.42 кв.м., кабінету 16 пл.33,4 кв.м. та кабінету 17 пл.16,1 кв.м. (а.с. 125-145).

Відповідно до статей 316, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

За нормою ст.328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливому порушенню, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушень його права.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вона звернулась до відповідача із пропозицією усунути перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом демонтажу дверей (а.с.41), на що отримала відмову (а.с. 42). Зазначене є підставою передбачати можливість порушення ОСОБА_2 її права власності шляхом вчинення перешкод при здійсненні будівельних робіт із приєднання коридору до кабінету шляхом облаштування суцільних глухих стін.

Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази того, що саме ОСОБА_2 облаштувала вихід із свого приміщення через коридор пл.6,6 кв.м., належний позивачу, і, внаслідок чого, саме вона повинна їх демонтувати у матеріалах справи відсутні. Більше того, на момент придбання 18.04.2018 р. ОСОБА_1 спірних приміщень (а.с. 36-38, 123-124), зазначені двері вже існували (а.с. 4-17, 133-145).

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про намір або початок проведення позивачем будівельних робіт.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела наявність підстав передбачати можливість порушення її права власності ОСОБА_2 , тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 316, 321, 328, 386 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , РНОКПП не надано.

Представник відповідача ОСОБА_6 , юридична адреса АДРЕСА_5 .

Третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП не надано.

Третя особа ОСОБА_4 , юридична адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано.

Суддя Гетьман В. В.