Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №479/152/25 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/152/25

Провадження № 1-кп/474/70/26

ВИРОК

Іменем України

06.05.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представниці малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 16.10.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152290000180, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мержовичі Пуховичевського району Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, раніше не судимого, пенсіонера, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

16.10.2024р., близько 11 год. 20 хв., в денний час доби, при сонячному освітленні, ОСОБА_9 , знаходився за кермом технічно справного автомобіля марки “Nissan Almera”, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований з правого краю проїзної частини по вул. Некрасова, с-ще Криве Озеро Первомайського району Миколаївської.

В цей же час, за вказаних дорожніх умов, з лівого боку проїзної частини вул. Некрасова в напрямку вул. Галини Ящишиної с-ще Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області рухалася пішохід ОСОБА_4 , яка поперед себе котила дитячий візок в якому знаходився її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_11 маючи намір керування вказаним транспортним засобом, запустив двигун вищевказаного автомобіля, однак не дотримуючись правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, чим грубо порушуючи вимоги ПДР України, а саме:

- п.п. 10.1 “Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”;

- п.п. 11.3 “На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому воді зустрічного напрямку мають перевагу”;

- п.п. 13.1 “Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу”;

- п.п. 13.3 “Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху”;

внаслідок чого допустив наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля марки “Nissan Almera”, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , та дитячий візок в якому знаходився її син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому С/3 великогомілкової та малогомілкової кісток, стан після БІОС.

Ускладнення: посттравматична нейропатія нервів лівої нижньої кінцівки у вигляді парезу ступні, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої великогомілкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1, 11.3, 13.1, 13,3 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 : щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 : відсутні.

17.01.2025р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, а 27.01.2025р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

06.05.2025р. між потерпілою ОСОБА_4 , у присутності представника потерпілої ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , у присутності представниці малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_9 , у присутності захисника ОСОБА_10 , з іншого боку, відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та зобов`язується відшкодувати матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_4 , завдану кримінальним правопорушенням, яка за згодою сторін оцінена у розмірі 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн 00 коп., на протязі п`яти днів після набрання вироком у справі законної сили.

Сторони угоди погоджуються, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджують призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , представниця законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 .

Обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

а) обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, мені роз`яснено і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснено і є зрозумілими.

б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_9 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право, упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_9 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання у виді штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також вирішити питання щодо цивільних позовів, стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також зазначив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_9 повідомив про добровільність своєї позиції та просив затвердити угоду про примирення. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтвердив добровільність укладання угоди про примирення та просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання та визначити штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представниця малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , підтвердили добровільність укладання угоди про примирення та те, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, просили суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання у виді штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянув питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 , у присутності представника потерпілої ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , у присутності представниці малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_9 , у присутності захисника ОСОБА_10 , з іншого боку, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зміст угоди про примирення, укладеної 06.05.2026р. відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, достовірно встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 06.05.2026р. між потерпілою ОСОБА_4 , у присутності представника потерпілої ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , у присутності представниці малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_9 , у присутності захисника ОСОБА_10 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та соціальні зв`язки обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 грн. 00 коп. та матеріальної шкоди в сумі 10 337 грн. 93 коп., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

06.05.2026р. до суду надійшла мирова угода, укладена 06.05.2026р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 , наступного змісту:

“Сторони:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області 15.10.2016 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

та

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 27.03.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

які є

сторонами у справі № 479/152/25, що розглядається у зв`язку поданим цивільним позовом у рамках кримінального провадження № 12024152290000180 від 16.10.2024 року, за яким дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Предмет мирової угоди

1.1. Сторони погодили, що відшкодування завданої моральної та майнової шкоди у межах даного цивільного позову здійснюється шляхом передачі Відповідачем у власність Позивача транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

1.2. Сторони визначили та погодили вартість зазначеного транспортного засобу у розмірі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень, що є погодженою компенсацією шкоди.

2. Зменшення позовних вимог

2.1. Позивач підтверджує, що первісно заявлені позовні вимоги про стягнення моральної та майнової шкоди становили 310 337,93 грн.

2.2. У зв`язку з досягненням мирових домовленостей Позивач зменшує розмір позовних вимог до 220 000 грн та вважає їх врегульованими в межах цієї мирової угоди.

3. Порядок виконання мирової угоди

3.1. Відповідач передає Позивачу транспортний засіб Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , 2006 року випуску, чорного кольору який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 шляхом фактичної передачі автомобіля, ключів та реєстраційних документів на автомобіль.

3.2. Передача транспортного засобу здійснюється протягом п`яти днів з моменту набрання вироком суду по справі законної сили.

3.3. Сторони підтверджують, що автомобіль передається як відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням.

4. Відсутність подальших претензій

4.1. Після виконання умов цієї мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача жодних майнових або немайнових претензій, пов`язаних із цивільним позовом у справі № 479/152/25.

5. Інші умови

5.1. Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди є добровільним, усвідомленим та не порушує прав третіх осіб.

5.2. Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду у справі № 479/152/25.”.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 підтримали мирову угоди та просили її затвердити.

Щодо цивільного позову заявленого законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

06.05.2026р. законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв`язку з врегулюванням відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди в інший спосіб. ОСОБА_7 вказує про те, що наслідки відмові від позову та закриття провадження у справі за цивільним позовом, передбачені ст.ст. 206,255 ЦПК України, йому роз`ясненні та зрозумілі.

В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частинами 1, 4, 5 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В свою чергу, оскільки КПК України не врегульовую питання щодо укладення та затвердження мирової угоди в межах розгляду цивільного позову, а також відмови від позову, застосуванню підлягають приписи ЦПК України.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, з огляду на надходження до суду мирової угоди, поінформованість сторін угоди про вимоги ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, не встановлення судом підстав, передбачений ч. 5 ст. 207 ЦПК України, для відмови у затвердження мирової угоди, мирова угода укладена 06.05.2026р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 підлягає затвердження, а провадження у справі за цивільним позовом - закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. (ч. 5 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що цивільний позивач ОСОБА_7 відмовився від позову у зв`язку з мирним врегулюванням спору, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З огляду на те, що під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18.10.2024р. накладено арешт на автомобіль марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 17.02.2022р.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18.10.2024р. підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази та документи:

- марлевий бинт зі змивом з поверхні керма автомобіля марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до пакету № 1; марлевий бинт зі змивом з поверхні важіля перемикання передач автомобіля марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до пакету № 2; марлевий бинт зі змивом з поверхні ручки відмикання водійських дверей автомобіля марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до пакету № 3, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Відділенні поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - підлягає знищенню;

- автомобіль марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 (пакет № 4), який зберігається у Відділенні поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- медична картка (амбулаторна) та рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (поміщені до пакету № 1), які зберігаються у Відділенні поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - підлягають поверненню законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

- карта стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 3744, та рентгенівські знімки, карта стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 4619 (пакет № 2), які зберігаються у Відділенні поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 ;

- оптичний диск з написом “Axent” DVD-R об`ємом 4,7 МВ, який надано ОСОБА_12 ; довідку про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_6 ; виписка з медичної картки № 3744 на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12024152290000180 - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження;

- дитячий візок (коляска) марки “Geoby”, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - підлягає залишенню ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи в загальній сумі 10 153 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 369-374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.05.2026р. між потерпілою ОСОБА_4 , у присутності представника потерпілої ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , у присутності представниці малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_9 , у присутності захисника ОСОБА_10 , з іншого боку, у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152290000180, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.

Затвердити мирову угоду, укладену 06.05.2026р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 , наступного змісту:

“Сторони:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області 15.10.2016 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

та

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 27.03.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

які є

сторонами у справі № 479/152/25, що розглядається у зв`язку поданим цивільним позовом у рамках кримінального провадження № 12024152290000180 від 16.10.2024 року, за яким дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Предмет мирової угоди

1.1. Сторони погодили, що відшкодування завданої моральної та майнової шкоди у межах даного цивільного позову здійснюється шляхом передачі Відповідачем у власність Позивача транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

1.2. Сторони визначили та погодили вартість зазначеного транспортного засобу у розмірі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень, що є погодженою компенсацією шкоди.

2. Зменшення позовних вимог

2.1. Позивач підтверджує, що первісно заявлені позовні вимоги про стягнення моральної та майнової шкоди становили 310 337,93 грн.

2.2. У зв`язку з досягненням мирових домовленостей Позивач зменшує розмір позовних вимог до 220 000 грн та вважає їх врегульованими в межах цієї мирової угоди.

3. Порядок виконання мирової угоди

3.1. Відповідач передає Позивачу транспортний засіб Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , 2006 року випуску, чорного кольору який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 шляхом фактичної передачі автомобіля, ключів та реєстраційних документів на автомобіль.

3.2. Передача транспортного засобу здійснюється протягом п`яти днів з моменту набрання вироком суду по справі законної сили.

3.3. Сторони підтверджують, що автомобіль передається як відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням.

4. Відсутність подальших претензій

4.1. Після виконання умов цієї мирової угоди Позивач не матиме до Відповідача жодних майнових або немайнових претензій, пов`язаних із цивільним позовом у справі № 479/152/25.

5. Інші умови

5.1. Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди є добровільним, усвідомленим та не порушує прав третіх осіб.

5.2. Сторони просять суд затвердити цю мирову угоду у справі № 479/152/25.”.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_7 від позову.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18.10.2024р. на автомобіль марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 17.02.2022р. - скасувати.

Речові докази та документи:

- марлевий бинт зі змивом з поверхні керма автомобіля марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до пакету № 1; марлевий бинт зі змивом з поверхні важіля перемикання передач автомобіля марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений до пакету № 2; марлевий бинт зі змивом з поверхні ручки відмикання водійських дверей автомобіля марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до пакету № 3, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Відділенні поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- автомобіль марки “Nissan Almera”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 (пакет № 4), який зберігається у Відділенні поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- медичну картку (амбулаторну) та рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (поміщені до пакету № 1), які зберігаються у Відділенні поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

- карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 3744, та рентгенівські знімки, карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 4619 (пакет № 2), які зберігаються у Відділенні поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- оптичний диск з написом “Axent” DVD-R об`ємом 4,7 МВ, який надано ОСОБА_12 ; довідку про тимчасову непрацездатність на ім`я ОСОБА_6 ; виписку з медичної картки № 3744 на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12024152290000180 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дитячий візок (коляску) марки “Geoby”, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в загальній сумі 10 153 (десять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1