Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №127/6389/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6389/26

Провадження № 3/127/1330/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598552 від 22.02.2026, водій ОСОБА_1 , 22.02.2026 о 22.45 год., в м. Вінниці, по вул. Богдана Ступки, 30, керуючи транспортним засобом «BMW x5», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що Правила дорожнього руху України не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, ОСОБА_2 не керував автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , а за кермом перебувала інша людина. Працівники поліції цей факт на місці ДТП не перевіряли. Згідно схеми ДТП (символ 3) зіткнення відбулось взагалі на смузі руху автомобіля «BMW x5». Відстань від місця зіткнення до смуги розділу руху з сторони автомобіля «BMW x5» становить 1,1м. Таким чином, вказана схема підтверджує, що перед тим, як розминатись із автомобілем «Skoda», ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Skoda» виїхав на зустрічну смугу, тобто на смугу руху ОСОБА_1 і почав гальмувати та взяв у праву сторону для уникнення зіткнення. Разом з тим, автомобіль «Skoda» не зупиняючись, продовжив рух і зіткнувся з автомобілем «BMW x5», після чого ОСОБА_1 взяв вправо і зупинився на своїй смузі руху. Таким чином, винним у ДТП є водій автомобіля «Skoda».

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ільницький І.І. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення з підстав, вказаних у клопотанні про закриття провадження у справі, які є аналогічними наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем «Skoda» він зупинився, щоб пропустити автомобіль «BMW x5». Водій автомобіля «BMW x5» об’їжджаючи автомобіль «Skoda» виїхав на кучугуру снігу, яка лежала на узбіччі дороги, з’їхав з неї задньою частиною і вдарив автомобіль «Skoda».

В судовому засіданні поліцейський УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 надав роз’яснення щодо схеми ДТП, згідно з якими місце зіткнення автомобілів на схемі було вказано зі слів водіїв. Вулиця Богдана Ступки у м. Вінниці не має роздільної смуги руху, тому на схемі уявна роздільна лінія до уваги не береться. На місці ДТП було встановлено, що водій автомобіля «Skoda» зупинився, щоб пропустити автомобіль «BMW x5». Водій автомобіля «BMW x5» об’їжджаючи автомобіль «Skoda» виїхав на кучугуру снігу, яка лежала на узбіччі дороги і так як в автомобілі «BMW x5» була літня гума, тому автомобіль «BMW x5» з’їхав задньою частиною і вдарив автомобіль «Skoda». Також поліцейський пояснив, що спочатку водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 надав йому усні пояснення щодо ДТП, а потім поліцейський роз’яснив йому як правильно написати пояснення, фактично переказавши слова ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписі.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Ільницького І.І., поліцейського ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598552 від 22.02.2026, водій ОСОБА_1 , 22.02.2026 о 22.45 год., в м. Вінниці, по вул. Богдана Ступки, 30, керуючи транспортним засобом «BMW x5», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за статтею 124 КпАП України.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху Українивизначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598552 від 22.02.2026, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В матеріалах провадження наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Будь-яких належних доказів в спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: