Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №137/497/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/497/26

06 травня 2026 р. 3/137/242/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/497/26) та ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 137/498/26) відносно ОСОБА_1 ..

Постановою від 06.05.2026 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 20).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 25.03.2026 о 21 год 00 хв по вул. Вишневій, 18, в с-ще Літин Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи такого права.

Окрім того, 25.03.2026 о 21 год 00 хв по вул. Вишневій, 18, в с-ще Літин Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря № 0226 позитивний (б-PVP).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча кожного разу повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала (а.с. 8, 9).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 була обізнана про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення і про те, що справи будуть розглянуті Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624239 від 25.03.2026 (а.с. 1), рапортом (а.с. 13), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 624234 від 25.03.2026 (а.с. 11).

На відеозаписах, які знаходиться на компакт-диску у матеріалах справи (а.с. 5), підтверджується обставина того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 25.03.2026 о 21 год 00 хв по вул. Вишневій, 18, в с-ще Літин Вінницького району Вінницької області. Також підтверджується обставина проходження огляду у «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», а також зафіксовано результат цього огляду.

Постановою серії ЕНА № 6799644 від 09.03.2026 (а.с. 2) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно бази даних «ІПНП» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , яке підлягає вилученню (а.с. 3).

Відповідно до висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0226 від 25.03.2026 (а.с. 12) станом на 21 год 50 хв 25.03.2026 ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння (а-PVP).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 , ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатим транспортного засобу, який є у приватній власності порушниці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Вилучити у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , транспортний засіб - автомобіль Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , з наступною його реалізацією та передачею вирученої суми ОСОБА_1 , з відрахуванням витрат по реалізації вилученого транспортного засібу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.