Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №694/3426/25 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/3426/25 Провадження № 3/694/44/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №508636 від 10.11.2025 року ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв. 10 листопада 2025 року керуючи автомобілем BMW 3281, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Соборності, 6 в с.Княжа Звенигородського району Черкаської області, та в умовах недостатньої видимості (наявності туману), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що подія трапилась в світлу пору доби на трасі Умань-Черкаси в с. Княжа Звенигородського району. Жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав, оскільки рухався з дозволеною швидкістю та постійно контролював рух свого автомобіля. Просив закрити провадження у справі відносно нього.

Захисник Кобринський В.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи для визначення наявності порушень правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в його діях також не було порушень Правил дорожнього руху. Вказав на те, що до виникнення ДТП призвели саме дії ОСОБА_1 . Не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою обов`язково необхідно встановити порушення нею Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Кобринського В.О. була призначена судова авто технічна експертиза. Згідно з висновкомексперта №СЕ-19/124-26/1170-ІТ від 08.04.2026 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»:

- в діях водія автомобіля BMW 328І (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху;

- в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 CDI (номерний знак

НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам

пп. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля BMW 3281 (номерний знак НОМЕР_1 )

ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав

технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes Benz Sprinter

311 CDI (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2

шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця

пригоди;

- технічна можливість для водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311

CDI (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 запобігти зіткненню з

автомобілем BMW 3281 (номерний знак НОМЕР_1 ) визначалася виконанням

ним технічних вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав;

- в діях водія автомобіля BMW 3281 (номерний знак НОМЕР_1 )

ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть за умови своєчасного застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди, він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes Benz Sprinter

311 CDI (номерний знак НОМЕР_3 ).

- в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 CDI (номерний знак 311 CDI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що висновок експерта - це письмовий документ, що містить результати проведеного експертом дослідження, сформульовані відповіді на поставлені питання, а також обґрунтування цих відповідей.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з

іншими доказами, тобто суд оцінює його як і будь-який інший доказ за своїм

внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Разом з тим, висновок експерта проведеної судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/124-26/1170-ІТ від 08.04.2026 року в повній мірі узгоджуються з наявними у справі доказами, підтверджує встановлені обставини, є достатньо обґрунтованим.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані поясненнями особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративного провадження, доданими до матеріалів справи та висновком експертизи.

Винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи те, що в діях водія автомобіля BMW 3281 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть за умови своєчасного застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди, він не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311CDI, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ч.2 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко