Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №359/13841/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2о/359/62/2026

Справа № 359/13841/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просили суд встановити факт належності кожному з їй трудової книжки.

Свою заяву обґрунтували тим, що 05 березня 1981 року на ім`я ОСОБА_1 була оформлена трудова книжка. На титульній сторінці трудової книжці зазначено прізвище, ім`я та по-батькові російською мовою, а також некоректно закреслено прізвище « ОСОБА_2 » та виправлено на « ОСОБА_3 ». Вказана обставина зумовлює недопустимість використання такого документу. Рішенням ГУ ПФУ у Львівській області № 10355001 1842 від 27 жовтня 2025 року мені було відмовлено в призначені пенсії за віком у зв`язку з тим, що не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 віл 05.03.1981 p., оскільки зазначене ім`я власника ОСОБА_4 не відповідає паспортним даним заявника ОСОБА_4 , а також не прослідковується зміна прізвиша ОСОБА_5 (в долученій до електронної пенсійної справи трудовій книжці зміна записів про зміну прізвищ є не читабельною). Для зарахування необхідно долучити довідки про періоди роботи видані на підставі первинних документів, а також свідоцтво про зміну прізвищ або довести приналежність трудової книжки у судовому порядку.

25 листопада 2025 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявниця у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 березня 1981 року ОСОБА_6 оформлена трудова книжка серії НОМЕР_2 .

08 квітня 1982 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб. Після реєстрації прізвище дружини ОСОБА_9 . Вказана обставина підтверджується витягом з Державного акту цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00057201526 від 19.03.2026 року.

З копії повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 24 лютого 2015 року слідує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 09 червня 2006 року зареєстрували шлюб. В результаті реєстрації прізвище дружини змінилось на ОСОБА_3 .

05 березня 1981 року ОСОБА_6 оформлена трудова книжка серії НОМЕР_2 .

Також, 25 липня 2014 року ОСОБА_1 оформлена трудова книжка серії НОМЕР_2 .

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.76,77,78,80,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_2 була оформлена 05 березня 1981 року на ім`я ОСОБА_8 . Разом з тим на титульній сторінці трудової книжки наявні розбіжності у написанні імені заявниці російською мовою, а також міститься виправлення прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », яке органом Пенсійного фонду було розцінене як таке, що не дає можливості однозначно ідентифікувати власника трудової книжки.

Водночас досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують послідовну зміну прізвищ заявниці.

Отже, надані заявницею документи підтверджують, що ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 є однією і тією самою особою, а розбіжності у трудовій книжці пов`язані зі зміною прізвища заявниці після реєстрації шлюбів, а також із особливостями написання імені російською мовою.

Проаналізувавши всі докази, які були надані заявником по справі приймаючи до уваги їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що з метою усунення вказаних обставин належить встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 05.03.1981 року.

Тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,13,76-81,89,263-265,293,294,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 05.03.1981 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2026 року.

Суддя: С.С. Чирка