Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №286/4287/25 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4287/25

П О С ТА Н О В А

06 травня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519438 від 21.11.2025 вказано, що 02.11.2025 року о 00 год. 32 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Мустанг б/н, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не справився з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з бетонною опорою. Внаслідок даної ДТП водій отримав тілесні ушкодження, мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 02.11.2025 року о 00 год. 32 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Мустанг б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Овруцька міська лікарня». Стан сп`яніння підтверджено висновком лікаря №3084 від 04.11.2025 року, з результатом 1,15 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім порушення правил дорожнього руху, є наявність пошкодження майна (транспортного засобу), яке б заподіяло шкоду сторонній особі, яка може бути відшкодована, а не самому правопорушнику.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519438 від 21.11.2025, в ДТП пошкодження отримав лише мотоцикл Мустанг, який належить водію ОСОБА_1 ..

Не зафіксовано інших пошкоджень і на схемі місця ДТП.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519438 від 21.11.2025, не містять усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Дії, інкриміновані ОСОБА_1 не посягнули на суспільні відносини у сфері власності, як обов`язковий об`єкт правопорушення за ст. 124 КУпАП, а отже, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519389 від 21.11.2025 та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519389 від 21.11.2025 року; рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; результатом токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю від 04.11.2025 №3084, відповідно до якого, 02.11.2025 о 01 год. в крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1,15 ‰; відеозаписом та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч