Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №522/22625/24 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22625/24

Провадження №2/522/4422/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 383012 грн., а також судового збору у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.11.2023 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14760-11/2023. Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість. 29.04.2024 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29042024/1, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 49250 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39250 грн. - сума заборгованості за відсотками.

24.11.2023 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №33640-11/2023. Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість. 21.03.2024 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21032024, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 55650 грн., з яких: 14000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41650 грн. - сума заборгованості за відсотками.

25.11.2023 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №34547-11/2023. Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість. 21.03.2024 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21032024, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 27650 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20650 грн. - сума заборгованості за відсотками.

25.11.2023 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №34232-11/2023. Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість. 21.03.2024 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21032024, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 27650 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20650 грн. - сума заборгованості за відсотками.

24.11.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76923299. Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість. 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого та реєстру боржників від 11.04.2024 р., позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 33025 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23025 грн. - сума заборгованості за відсотками.

24.11.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4333746. Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість. 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого та реєстру боржників від 11.04.2024 р., позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 56175 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41175 грн. - сума заборгованості за відсотками.

24.11.2023 р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6519127. Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість. 11.01.2024 р. між ТОВ ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого та реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 56572 грн., з яких: 20000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36572 грн. - сума заборгованості за відсотками.

24.11.2023 р. між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1137906. Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість. 30.05.2024 р. між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30052024, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 77040 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 62040 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У зв`язку із вищевказаним, з метою стягнення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного порядку без повідомлення сторін.

04.02.20255 р. від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Отже, матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 25.11.2023 року № 14760-11/2023, від 24.11.2023 року № 76923299, від 24.11.2023 року №4333746, від 24.11.2023 року № 6519127, від 24.11.2023 року № 33640-11/2023, від 25.11.2023 року №34547-11/2023, від 25.11.2023 року № 34232-11/2023, від 24.11.2023 року №1137906 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Позивачем, ні до позовної заяви, і на до відповіді на відзив не надано жодного належного та допустимого доказу перерахування коштів та отримання таких коштів Відповідачем.

07.02.2025 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначає, що кредитні договори були укладені в порядку Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Кредитні договори були укладені з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подала заявку на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використала для підтвердження підписання договорів. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеним договором, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 Положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

03.03.2025 р. від представника відповідача надійшли заперечення щодо позовних вимог та додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що позивач не надав належні докази на підтвердження факту укладання кредитних договорів та не надано первинних документів на підтвердження надання коштів у кредит.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК": інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_9; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період: з 24.11.2023 по 28.11.2023 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період: з 24.11.2023 по 28.11.2023. Витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ "ПРИВАТБАНК": інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_10; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період: з 24.11.2023 по 28.11.2023 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_11 за період: з 24.11.2023 по 28.11.2023.

12.11.2025 р. від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

17.11.2025 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відзиву від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №14760-11/2023 від 25.11.2023 р.

Судом встановлено, що 25.11.2023 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 (клієнт) укладено Договір про надання фінансового кредиту №14760-11/2023, відповідно до якого товариство зобов`язалось надати клієнту фінансовий кредит у розмірі 10000 грн. строком на 360 днів, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. У реквізитах сторін клієнт надала інформацію про карту № НОМЕР_9.

Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість.

29.04.2024 р. між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29042024/1, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 49250 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39250 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює платежі з погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

Доказів, які б спростовували наведені обставини або підтверджували належне виконання зобов`язань, відповідачем суду не надано.

Щодо стягнення заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту №33640-11/2023 від 24.11.2023 р., №34547-11/2023 від 25.11.2023 р., №34232-11/2023 від 25.11.2023 р.

Судом встановлено, що 24.11.2023 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено про надання фінансового кредиту №33640-11/2023, відповідно до якого товариство зобов`язалось надати клієнту фінансовий кредит у розмірі 14000 грн. строком на 360 днів, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. У реквізитах сторін клієнт надала інформацію про карту № НОМЕР_10.

25.11.2023 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено про надання фінансового кредиту №34547-11/2023, відповідно до якого товариство зобов`язалось надати клієнту фінансовий кредит у розмірі 7000 грн. строком на 360 днів, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. У реквізитах сторін клієнт надала інформацію про карту № НОМЕР_10.

25.11.2023 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено про надання фінансового кредиту №34232-11/2023, відповідно до якого товариство зобов`язалось надати клієнту фінансовий кредит у розмірі 7000 грн. строком на 360 днів, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. У реквізитах сторін клієнт надала інформацію про карту № НОМЕР_10.

Первісний кредитор виконав умови вказаних договорів та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість.

З Розрахунку заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» за договором №33640-11/2023 від 24.11.2023 р. заборгованість відповідача за 24.11.2023-21.03.2024 р. складає 55650 грн.

З Розрахунку заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» за договором №34547-11/2023 від 25.11.2023 р. заборгованість відповідача за 25.11.2023-21.03.2024 р. складає 27650 грн.

З Розрахунку заборгованості ТОВ «Аванс Кредит» за договором №34232-11/2023 від 25.11.2023 р. заборгованість відповідача за 25.11.2023-21.03.2024 р. складає 27650 грн.

21.03.2024 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21032024, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача: за договором №33640-11/2023 від 24.11.2023 р. у сумі 55650 грн., з яких: 14000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41650 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором №34547-11/2023 від 25.11.2023 р. у розмірі 27650 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20650 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором №34232-11/2023 від 25.11.2023 р. у розмірі 27650 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20650 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює платежі з погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

Доказів, які б спростовували наведені обставини або підтверджували належне виконання зобов`язань, відповідачем суду не надано.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики №76923299 від 24.11.2023 р.

Судом встановлено, що 24.11.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76923299, відповідно до якого позикодавець зобов`язався надати грошові кошти на погоджений сторонами строк шляхом їх перерахування на банківських рахунок позивальника, сума позики - 10000 грн., строк позики - 14 днів, процентна ставка - 2,5%. У реквізитах сторін відповідач вказала електронний платіжний засіб № НОМЕР_10.

Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість.

14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, після чого між сторонами договору факторингу було укладено Додаткову угоду №2 від 28.07.2021 р., Додаткову угоду №22 від 11.04.2024 р., Акт прийому-передачі реєстру боржників №22 від 11.04.2024 р.

Відповідно до умов договору факторингу, додаткових угод та реєстру боржників від 11.04.2024 р., позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 33025 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23025 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює платежі з погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

Доказів, які б спростовували наведені обставини або підтверджували належне виконання зобов`язань, відповідачем суду не надано.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики №4333746 від 24.11.2023 р.

Судом встановлено, що 24.11.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4333746, відповідно до якого позикодавець зобов`язався надати грошові кошти на погоджений сторонами строк шляхом їх перерахування на банківських рахунок позивальника, сума позики - 15000 грн., строк позики - 10 днів, процентна ставка за перший день - 4,41%,базова процентна ставка з другого дня - 3,00 %. У реквізитах сторін відповідач вказала електронний платіжний засіб № НОМЕР_10.

Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість.

З Розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість відповідача за 24.11.2023-11.04.2024 складає 56174 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41175 грн. - сума заборгованості за відсотками.

14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, після чого між сторонами договору факторингу було укладено Додаткову угоду №2 від 28.07.2021 р., Додаткову угоду №22 від 11.04.2024 р., Акт прийому-передачі реєстру боржників №23 від 11.04.2024 р.

Відповідно до умов договору факторингу, додаткових угод та реєстру боржників від 11.04.2024 р., позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 56175 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41175 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює платежі з погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

Доказів, які б спростовували наведені обставини або підтверджували належне виконання зобов`язань, відповідачем суду не надано.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики №6519127 від 24.11.2023 р.

Судом встановлено, що 24.11.2023 р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6519127, відповідно до умов якого сума позики становить 20000 грн., строк позики до 27.01.2024 р., базова процентна ставка - 2,49% на день, основна процентна ставка - 3,0% на день, позика надається шляхом безготівково перерахування на рахунок позичальника за номером банківської карти № НОМЕР_10.

Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість.

11.01.2024 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11-01/2024.

10.04.2024 р. ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Додаткову угоду №3 та 10.04.2024 р. підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників №3.

Відповідно до умов договору факторингу, додаткових угод та реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 56572 грн., з яких: 20000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36572 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює платежі з погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

Доказів, які б спростовували наведені обставини або підтверджували належне виконання зобов`язань, відповідачем суду не надано.

Щодо стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1137906 від 24.11.2023 р.

Судом встановлено, що 24.11.2023 р. між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено про надання споживчого кредиту №1137906, відповідно до умов якого сума кредиту - 15000 грн., строк кредиту - 364 дні, періодичність сплати процентів - кожні 14 днів, стандартна процентна ставка - 2,2% в день. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача № НОМЕР_5 .

Первісний кредитор виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти, у свою чергу позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість у розмірі 77040 грн, відповідно до розрахунку заборгованості.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Селфі кредит» за вказаним договором, заборгованість відповідача за 24.11.2023 - 30.05.2024 складає 77040 грн.

30.05.2024 р. між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30052024, відповідно до умов якого та реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 77040 грн., з яких: 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 62040 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює платежі з погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

Доказів, які б спростовували наведені обставини або підтверджували належне виконання зобов`язань, відповідачем суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються копіями кредитних договорів, договорів факторингу, додаткових угод, актів приймання-передачі реєстрів боржників, розрахунками заборгованості по кожному договору окремо, а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Із відповіді від АТ «ПУМБ» встановлено, що платіжна картка № НОМЕР_6 емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у банку закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_7 на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_6 у період з 24.11.2023 р. по 28.11.2023 р. та надано виписку по рахунку за вказаний період.

Із виписки АТ «ПУМБ» встановлено, що на платіжну картку № НОМЕР_6 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), були здійснені перекази: 24.11.2025 р. - 15000 грн., 25.11.2025 - 10000 грн.

Із відповіді від АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що платіжна картка № НОМЕР_8 емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у банку закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_7 на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_8 у період з 24.11.2023 р. по 28.11.2023 р. та надано виписку по рахунку за вказаний період.

Із виписки АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що на платіжну картку № НОМЕР_8 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), були здійснені перекази: 24.11.2025 р. - 14000 грн., 24.11.2025 - 10000 грн., 24.11.2025 р. - 15000 грн., 24.11.2025 - 20000 грн., 25.11.2025 р. - 7000 грн., 25.11.2025 - 7000 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Уст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України в становлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ст. 11 Закону).

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.

Зі змісту кредитних договорів вбачається, що у ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів та комісії, умови кредитування.

Позичальник погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача про відсутність оферти, акцепту та ідентифікації позичальника, оскільки вони спростовуються змістом наданих кредитних договорів та положеннями Закону України «Про електронну комерцію». Сам по собі факт відсутності окремо оформлених паперових документів (оферти чи акцепту) не свідчить про неукладеність електронного договору, оскільки в електронній комерції волевиявлення сторін може підтверджуватися сукупністю електронних дій, зокрема реєстрацією в системі кредитора, входом до особистого кабінету, використанням логіна, пароля та одноразового ідентифікатора.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту укладення договорів у встановленому законом порядку, а також не доведено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не використовувався саме ним.

Посилання на відсутність доказів перерахування коштів також не приймаються судом до уваги, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг доказів щодо факту надання кредитних коштів та виникнення зобов`язань, які відповідачем належним чином не спростовані.

Надані АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПриватБанк» відповіді та виписки по рахунках свідчать про емітування на ім`я відповідача відповідних платіжних карток, закріплення за ними фінансових номерів телефону та надходження на вказані карткові рахунки грошових коштів у відповідні періоди.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують факт реального отримання відповідачем кредитних коштів та користування банківськими інструментами, що спростовує доводи про відсутність факту укладення договорів або ненадання кредитних коштів. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини щодо руху коштів та їх зарахування на рахунки, відкриті на його ім`я, у зв`язку з чим такі доводи визнаються судом безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має право на звернення до суду з дійсним позовом оскільки отримало права вимоги за вищевказаними договорами.

Відповідач був вільним в укладанні зазначених договорів та був обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши кредитні документи.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача у повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжної інструкції від 22.11.2024 р. позивач сплатив 5745,18 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість у загальному розмірі 383 012 (триста вісімдесят три тисячі дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 5745 (п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 18 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Текст рішення складено та підписано 06 травня 2026 року.

Суддя Донцов Д.Ю.