Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №672/89/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/89/26

Провадження №1-кп/672/22/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження №12026243960000001, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Юрівка Білогірського району Хмельницької області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 01.01.2026 близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , в будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , а саме в кімнаті кухні, розпочала словесну суперечку із ОСОБА_4 .. Під час час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 , знаходячись біля кухонної стінки, під час суперечки, взяла в праву руку кухонний ніж, з метою спричинити тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 тримаючи в правій руці кухонний ніж, повернулась до потерпілого, який в той час знаходився позаду неї та умисно нанесла не менше семи ударів кухонним ножем в область грудної клітки, правого стегна лівої пахової ділянки, правого плеча, лобної ділянки та в ділянку правої лопатки ОСОБА_4 .

За вказаних вище обставин ОСОБА_5 , умисно спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді лінійно-дугоподібної форми садна- подряпини шкіри лобної ділянки голови посередині і дещо зліва, лінійної форми садна шкіри внутрішньої поверхні правого плеча в середній третині, лінійної форми садна шкіри передньої поверхні грудної клітини в проекції грудини, лінійної форми садна шкіри заднє-зовнішньої поверхні правого стегна в верхній третині, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини зліва по лівій середнє-ключичній лінії в проекції 5-го ребра із підшкірним крововиливом навколо рани, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин верхньої частини правої лопаткової ділянки спини із підшкірним крововиливом навколо рани, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин лівої пахової ділянки із підшкірним крововиливом навколо рани, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнала та пояснила, що в новорічну ніч 2026 року до неї прийшов ОСОБА_4 , який є її сусідом, пояснивши прихід необхідністю обговорити роботу для неї за кордоном. ОСОБА_4 приніс з собою пляшку коньяку, яку вони випили. Потім вона вийшла з кімнати, а коли повернулася, побачила, що ОСОБА_4 заснув, сидячі на стільці. Вона вирішила його розбудити, щоб він йшов додому, але коли підійшла ближче і почала його будити, він несподівано вдарив її. Злякавшись, вона схопила ніж та декілька раз поверхносно вдарила його, не бажаючи нанести шкоду здоров`ю, а лише прагнучи змусити його піти з її будинку. Побачивши кров, злякалася й почала надавати йому пергу медичну допомогу. Про скоєне дуже шкодує, в судовому засіданні просила вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі 01.01.2026 він прийшов до ОСОБА_5 , приніс з собою пляшку коньяку. Вони разом випили. Подальші події не пам`ятає, прийшов в себе тільки коли побачив на себе кров.

Окрім визнання обвинуваченою своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які в своїй сукупності також підтверджують факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме:

-витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження за наступними обставинами: 01.01.2026 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті кухні будинку за місцем свого проживання, який розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , під час суперечки,умисно ножем нанесла декілька порізів в області паху, грудної клітини та спини ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

-заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за спричинення йому тілесних ушкоджень;

-протокол огляду місця події від 01.01.2026 з ілюстративними таблицями з місця події, згідно якого проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені п`ять кухонних ножів, один кухонний ніж, три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору;

-протокол освідування особи від 01.01.2026 з ілюстративними таблицями до протоколу освідування особи від 01.01.2026- ОСОБА_5 ;

-копія медичної карти стаціонарного хворого №4/1 ОСОБА_4 , який госпіталізований в хірургічне відділення з непроникаючими множинними колото-різаними ранами тулуба, дата госпіталізації 01.01.2026, копія направлення на стаціонарне лікування на ім`я ОСОБА_4 ;

-протокол огляду документів від 14.01.2026: медичної картки стаціонарного хворого№4/1 ОСОБА_4 ;

-висновок експерта №14 від 14.01.2026, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «лінійно-дугоподібної форми садна-подряпини шкіри лобної ділянки голови посередині і дещо зліва, лінійної форми садна шкіри внутрішньої поверхні правого плеча в середній третині, лінійної форми садна шкіри передньої поверхні грудної клітини в проекції грудини, лінійної форми садна шкіри заднє-зовнішньої поверхні правого стегна в верхній третині, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини зліва по лівій середнє-ключичній лінії в проекції 5-го ребра із підшкірним крововиливом навколо рани, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин верхньої частини правої лопаткової ділянки спини із підшкірним крововиливом навколо рани, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин лівої пахової ділянки із підшкірним крововиливом навколо рани»,- які виникли не менш як від семи дій загостреного предмету, яким могло бути лезо ножа(кухонного ножа), та йому подібний предмет, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_4 із висоти власного зросту і ударі об тупі, тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 01.01.2026, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи і підекспертним ОСОБА_4 , по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

-постанова від 27.01.2026 та витяг з ЄРДР, відповідно до яких була змінена правова кваліфікація кримінального проступку з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України;

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2026 з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого відтворено події 01.01.2026, ОСОБА_4 демонстрував як йому були нанесені ножові удари ОСОБА_5 ;

-висновок експерта №41 від 20.01.2026, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «лінійно-дугоподібної форми садна-подряпини шкіри лобної ділянки голови посередині і дещо зліва, лінійної форми садна шкіри внутрішньої поверхні правого плеча в середній третині, лінійної форми садна шкіри передньої поверхні грудної клітини в проекції грудини, лінійної форми садна шкіри заднє-зовнішньої поверхні правого стегна в верхній третині, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини зліва по лівій середнє-ключичній лінії в проекції 5-го ребра із підшкірним крововиливом навколо рани, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин верхньої частини правої лопаткової ділянки спини із підшкірним крововиливом навколо рани, колото-різаної, непроникаючої рани шкіри і м`яких тканин лівої пахової ділянки із підшкірним крововиливом навколо рани»,- які виникли не менш як від семи дій загостреного предмету, яким могло бути лезо ножа(кухонного ножа), та йому подібний предмет, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_4 із висоти власного зросту і ударі об тупі, тверді предмети. Тілесні ушкодження могли утворитися в строк, за обставин та по механізму, на які вказав і відтворив потерпілий ОСОБА_4 під час проведення слідчого експеримента за його участю.

-висновок експерта №5 від 26.01.2026, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні леза ножа виявлено сліди крові людини,при визначенні групової належності яких, знайдений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже дана кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антиген А;

Аналізуючи вищевказані докази, які є логічними та послідовними по відношенню до обставин події, не викликають сумнівів у їх правдивості і суперечності між собою, суд, приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченоїє вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України є кримінальним проступком. Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного та виходячи з вимог ст.50 КК України, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженої, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засуджену до пробаційного нагляду, згідно частини 2 статті 59-1 КК України, визначені даною статтею обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 59-1 КК України суд може покласти на засуджену до пробаційного нагляду обов`язок виконання заходів, передбачених пробаційними програмами.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з частиною 1 статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, таке покарання у вигляді пробаційного нагляду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання речових доказів та процесуальних витрат.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути витрати в розмірі 5794,10 грн. за залучення експерта у кримінальному провадженні.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої судом не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді

пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.01.2026 на тимчасово вилучене майно: шість ножів, які перебували у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 з забороною ОСОБА_5 та третім особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказане майно із поміщенням його до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та з подальшим зберіганням вказаного в камері зберігання наркотичних засобів ГУНП в Хмельницькій області- скасувати.

Речові докази: ніж кухонний довжиною 24,0 см, ручка ножа з пластмаси чорно-червоно-помаранчевого кольору в розводи та три марлеві тампони з змивами речовини бурого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції в кримінальному провадженні №12026243960000001– знищити.

Речові докази: п`ять кухонних ножів, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції в кримінальному провадженні №12026243960000001– повернути ОСОБА_5 ..

Речові докази: Копії медичної картки амбулаторного хворого №4/1 виданої на ім`я ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026243960000001.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати в розмірі 5794,10 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 10 копійок) за проведення судових дактилоскопічних експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1