Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №496/2971/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2971/26

Провадження № 3/496/1268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1, ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло 2 протоколи від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.05.2026 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/2971/26.

18.02.2026 року о 13:15 год. за адресою: с. Усатове, дорога масив №7 ділянка №1 ОСОБА_1 будучи інспектором Випробувальної лабораторії ТОВ Діагностична лінія технічного контролю ТЗ дільниці №7 видав протокол перевірки технічного стану №01755-00022-26 на транспортний засіб HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме переданою до загальнодержавної бази даних фотографією загального вигляду задньої частини зазначеного транспортного засобу з фіксацією номерного знаку на гальмівному стенді, зафіксовано, що на зазначеному транспортному засобі у разі приведення в дію гальмівної системи не діє додатковий сигнал гальмування червоного кольору наявність якого обов`язкова для вказаної категорії транспортних засобів, чим порушив КМ України №137 - про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану тз, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, 11.03.2026 року о 09:54 год. за адресою: с. Усатове, дорога масив №7 ділянка №1 ОСОБА_1 будучи інспектором Випробувальної лабораторії ТОВ Діагностична лінія технічного контролю ТЗ дільниці №7 видав протокол перевірки технічного стану №01755-00038-26 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме переданою до загальнодержавної бази даних фотографією загального вигляду задньої частини зазначеного транспортного засобу з фіксацією номерного знаку на гальмівному стенді, зафіксовано, що на зазначеному транспортному засобі встановлено два світловідбивальних пристрою трикутної форми червоного кольору, встановлення яких заборонено на транспортних засобах категорії №1, чим порушив вимоги табл.6 п.п.1 гл.5 р.2 Вимог до перевірки, чим порушив КМ України №137 - про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану тз, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується підписом у протоколі та написом «згоден».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633475 від 06.04.2026 року; довідкою про перевірку технічного стану; фотознімками; реєстраційною карткою тз HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633496 від 06.04.2026 року; листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання протоколу недійсним; реєстраційною карткою тз Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 127-1 КУпАП - видача документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; за ч.1 ст. 127-1 КУпАП - видача документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає необхідним застосувати до нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 127-1, 252, 283, 284, 287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень;

- за ч.1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник