Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №944/5213/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5213/25

Провадження №3/944/52/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2025 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Львівська, 19, керував автомобілем марки "Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у КНП Яворівська центральна районна лікарня та підтверджується висновком медичного закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2025 захисник Варениця В.С. подав письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначає, що 15.09.2025 він керував автомобілем марки "Volkswagen Passat», його зупинили працівники поліції та повідомили, що під час руху він не був пристебнутий ременем безпеки, у зв`язку з чим було складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Також поліцейський запитав у нього, чи він нічого не вживав та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Приїхавши до Яворівської ЦРЛ, йому дали ємність та сказали надати сечу. Спершу йому не вдалось надати біологічні зразки, однак згодом він зумів надати сечу для проведення тесту. Під час проведення тесту медсестра заявила, що ніби щось появляється, а один з поліцейських порадив, що в нього є можливість до трьох годин здати аналіз на наркотики в приватній клініці. В подальшому лікар заповнив висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння на підставі цього сумнівного тесту, з чим він був категорично не згідний. В подальшому відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

04.12.2025 захисник Варениця В.С. подав до суду клопотання, в якому зазначає, що в порушення норм інструкції, поліцейським було доставлено ОСОБА_1 не до Новояворівської лікарні ім.Ю.Липи, як найближчого закладу охорони здоров`я, а до КНП ЯМР «Яворівська центральна районна лікарня» (м.Яворів Львівської області, вул.Лозинського, 4). Під час перебування у лікарні його не оглядав лікар, а поліцейські запропонували йому надати сечу для проведення тесту на вживання наркотичних засобів. На виконання вимоги, ОСОБА_1 надав сечу для проведення лабораторного дослідження. Як вбачається з відеозапису, дослідження сечі проводилось медсестрою за допомогою одноразового тесту і під час такого дослідження як ОСОБА_1 так і присутні поліцейські висловили сумнів щодо працездатності використовуваного тесту.

Разом з тим, на адвокатський запит КНП ЯМР «Яворівська центральна районна лікарня» не підтвердила законність використання одноразового тесту «WONDFO» під час медичного огляду водіїв на стан сп`яніння. Однак експрес-тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювання техніки та обладнання, а тому результати такої не можуть бути належними доказами по справі. Крім цього, як вбачається з акту медичного огляду №47 від 15.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.7,10 Інструкції №1452/735 зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження у дві ємності не відбиралися. Відсутність зразків біологічного середовища унеможливлює проведення додаткового лабораторного дослідження або призначення судово-медичної експертизи з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 04.05.2026 його захисник Варениця В.С. подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у їх відсутності, клопотання про закриття провадження підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане клопотання, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454933 від 15.09.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5728703 від 15.09.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025.

З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 , останній надав біологічні зразки (сечу). Під час лабораторного огляду зразків було виявлено амфетамін, про що ОСОБА_1 повідомлено. В свою чергу ОСОБА_1 зазначив, що можливо цей тест погано працює, на що йому лікарем та поліцейським роз`яснено, що він може протягом трьох годин самостійно здати тест на наркотичне сп`яніння, в будь-якому закладі охорони здоров`я, де вважає за потрібне.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 є водієм, а тому повинен знати ПДР України та сумлінно виконувати їх.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що після проведення огляду, черговим лікарем та поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду, він має право пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в будь-якому закладі охорони здоров`я або в приватній клініці.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька