Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №466/9342/25 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9342/25

Провадження № 3/466/414/26

П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

21 квітня 2026року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 03 жовтня 2025 року у м. Львові на вул. Винниця, 60, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, та завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.01.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Голуб С.І. на адресу суду подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року справу про адміністративне правопорушення №466/9342/25 відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.12.2025р. постанову суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

В даному клопотанні зазначає, що одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду справи оцінив докази надані стороною захисту, а саме відеозапис подій і прийшов до висновку, що в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 відсутні порушення пл. 2.3.6); 12.1; 13.1 ПДР так як водій автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з другорядної виїжджав на головну і не надав дорогу водію автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою.

Наданий стороною висновок експерта від 12.12.2025р. №СЕ19/114-25/30177-ІТ є неналежний та недопустимий доказ.

В судовому засіданні 21.04.2026р. представник ОСОБА_1 , адвокат Голуб С.І. підтримав заявлене клопотання в повному обсязі. Окрім того, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі, просив призначити судову автотехнічну експертизу по обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 21.04.2026р. представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Ящинський А.Л. подав клопотання, в якому просив суд додатково поставити експерту питання, викладене в даному клопотанні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Справа про адміністративне правопорушення повинна містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Як вбачається з висновку експерта Львівського наукового дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-25/30177-ІТ від 12.12.2025, що знаходиться в матеріалах справи №466/9342/25, та проведеного за завою ОСОБА_2 , на вирішення експертизи були поставлені питання, які відносяться до автотехніки, а що відносяться до трасології, в тому числі місце зіткнення транспортних засобів не виносилось, хоча експертом у дослідницькій частині а.с.8 абз.2 указав, що місце зіткнення відбулось на правій смузі, де починається осип. На схемі ДТП зафіксовано осип як на правій так і на лівій смузі руху у напрямку руху до центра і водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказали на схемі ДТП, що місце зіткнення є на лівій смузі про що поставили свої підписи.

Відповідно до висновку ОСОБА_2 в дорожній ситуації повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1; 16.11 та вимогами дорожнього знаку 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» з яким сторона захисту погоджується.

В даній дорожній ситуації відповідно до висновку експерта водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.10.1 та 12.3 ПДР України.

Сторона захисту частково погоджується, з твердженням експерта, так водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен керуватись п.12.3 ПДР, оскільки рухається головною дорогою і йому може бути створена небезпека, а з п.10.1 ПДР не погоджується, оскільки водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну, перекривав ліву та праву смугу, повністю не вирівнявшись і не зайняв смуги руху, що свідчить зображення на фото таблиці N?3 висновку.

В графі висновки експерт вказує, що водію ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення достатньо було продовжувати рухатись в межах лівої смуги, без застосування екстреного гальмування і не перелаштовуватись у праву смугу руху. Маневр зміни напрямку руху визначилось тим, що дії водія ОСОБА_1 можна вважати невиправданим. В такому разі, технічна можливість уникнути зіткнення визначилась дотриманням ним вимог п.10.1. які перебувають у причинному зв`язку з настання ДТП.

Експерт не вказав, чи є в діях порушення вимог п.12.3 з моменту виникнення небезпеки, перетинання автомобілем Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_4 лівої смуги, жодних математичних розрахунків не зроблено. А вимоги п.10.1 ПДР до водія ОСОБА_1 можуть бути застосовані, коли автомобілі рухаються в суміжній смузі, а не виїжджають на головну дорогу з другорядної. Згідно відео та фотолюстрації N?3 висновку чітко видно, що автомобіль Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_4 повністю перекривав дві смуги руху. Окрім цього до зіткнення водій ОСОБА_1 застосував гальмування і швидкість зменшувалась, в лівій смузі відбулось зіткнення в бічну праву частину автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_5 , де знаходився пасажир.

Твердження експерта про те, що ОСОБА_1 для того, щоб уникнути зіткнення достатньо було продовжувати рухатись в межах лівої смуги, без застосування екстреного гальмування і не перелаштовуватись у праву смугу руху є абсурдні.

Враховуючи те, що висновок експерта зроблений по заяві ОСОБА_2 за що останній провів оплату, не може об`єктивно висвітлювати всі обставини справи, ОСОБА_1 на висновок подано скаргу про проведення законності експертизи.

З урахуванням думки сторін по справі, суд вважає, що поданий у справі висновок № СЕ-19/114-25/30177-ІТ від 12.12.2025 містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст та можуть по різному сприйматись та тлумачитись сторонами.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Голуба С.І. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

6. Яка швидкість автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної ї пригоди,яка мала місце 03.10.2025р. у м. Львові по вул. Винниця,60?.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити справу №466/9342/25 (провадження №3/466/414/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова