Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №459/3620/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3620/25

Провадження № 2-о/459/95/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Новосада М.Д.

приcяжних Петрушової Л. А., Кузьмів Л. П.,

з участю: секретаря Козак І.Я.

представника особи, відносно якої

розглядається справа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Шептицький справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2025 заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 26.04.2024 у справі № 459/3473/23, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. В обґрунтування клопотання послався на те, що рішенням Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 26.04.2024 у справі № 459/3473/23 за його заявою за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, було визнано недієздатною його тітку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено його опікуном, термін дії рішення - два роки із часу набрання рішенням законної сили. Вказує, що ОСОБА_3 встановлено І група інвалідності безтерміново, наявні обмеження у її здатності до спілкування та контролю поведінки, вона потребує постійного стороннього догляду. Вказує, що ОСОБА_3 страждає розсіяним склерозом з прогресуючим перебігом та стійким хронічним психічним розладом, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Із часу винесення рішення суду, здоров`я тітки не покращилося надалі прогресує, тому потребує опіки. Пославшись на приписи ст.300 ЦПК України, просить клопотання задовольнити.

Ухвалою від 14.10.2025 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 05.11.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 – адвокат Семенюк А.В. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому зазначивши, що вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 26 квітня 2024 року у справі № 459/3473/23 за заявою Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради в особі Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , особа відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку, призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити строк дії даного рішення у 2 роки.

Встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 збігається із місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки медико-соціальної експертної комісії серія ЛВА-1№ 100235 від 17.09.2003, ОСОБА_3 є інвалідом І групи по загальному захворюванню безтерміново, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до довідки №746 КП «ЦМЛ Шептицької МР» виданої 10.10.2025, ОСОБА_3 регулярно отримує курси підтримуючого лікування, їй встановлено діагноз «розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (розсіяний склероз) з вираженим інтелектуально-мнестичним та когнітивним зниженням до рівня помірної деменції з депресивним синдромом, поступовою втратою навичок до самообслуговування, стійкою соціальною та трудовою дезадаптацією (F07.8).

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №379 від 17.03.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким тяжким психічним розладом у вигляді деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

В силу вимог ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 страждає стійким тяжким психічним розладом у вигляді деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку дії рішення суду про визнання останньої недієздатною.

Також встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є родичкою ОСОБА_2 по лінії матері, з 2012 року заявник здійснює за нею догляд. Інші родичі у ОСОБА_3 відсутні, її батьки померли: ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - батько ОСОБА_5 . Також ОСОБА_3 не була одружена та не мала дітей. Немає також прямих родичів, братів, сестер та інших осіб, які б могли доглядати за нею.

Оскільки судом приймається рішення про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , то повноваження ОСОБА_2 щодо опіки над нею також продовжуються, так як інших родичів, які могли б здійснювати за нею догляд немає та заявник від виконання обов`язків не звільнявся.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради (ЄДРПОУ 04055920, пр.Шевченка,19, м.Шептицький, Львівська область), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною – задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 26 квітня 2024 року у справі №459/3473/23, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Учасникам справи роз`яснити, що згідно приписів ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.05.2026.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: Л. А. Петрушова

Л. П. Кузьмів