Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №459/1094/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1094/26

Провадження № 2-а/459/12/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 представник позивача ч звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 156 від 09.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказана постанова мотивована тим, що 02.03.2026 ОСОБА_1 був доставлений у ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому з`ясувалося, що останній оповіщався належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних на 02.01.2026 о 09:00 год. В оскаржуваній постанові зазначено, що повістка була надіслана на його адресу засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації ОСОБА_1 . Проте, останній до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений законом строк не прибув, про причини неявки не повідомив. З огляду на викладене 10.01.2026 на адресу правоохоронних органів було скеровано звернення щодо доставлення правопорушника. Відтак, відповідача прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 02.03.2026, під час складання відносно позивача протоколу, останній зазначив відповідачу, що не отримував повістки, так як працівники поштового відділення йому такого за його адресою реєстрації та проживання не вручили та/ або не залишили у поштовому ящику повідомлення про необхідність отримати на пошті рекомендований лист. Однак, пояснення не були взяті відповідачем до уваги.

Ухвалою суду від 27.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні 28.04.2026 позов підтримали, просили їх задовольнити.

У подальшому представник позивача подав заяву про розгляд справи й його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Клопотання представника позивача про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та про залучення належного відповідача за його ж клопотанням судом не розглядалися.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Вислухавши а позивача та його представника, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 156 від по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП від 09.03.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн у зв`язку з порушенням ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підставою для прийняття оспорюваного рішення стало неприбуття позивача як військовозобов`язаного, належним чином повідомленого про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 , 09:00 год. 02.01.2026 для уточнення облікових даних.

З таким рішення відповідача суд не погоджується.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзаци перший та другий ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У ч. 3 ст. 210? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час мобілізації громадяни зобов`язані у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є , зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09:00 год. 02.01.2026, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не доведено та не подано суду доказів на підтвердження отримання такого ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо доказування правомірності оспорюваного рішення, а отже, безпідставність притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210? КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд скасовує оспорюване рішення та закриває справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Задоволення позову відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 156 по справі про адміністративне правопорушеннявід 09.03.2026 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: В. В. Грабовський