Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №459/4525/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/4525/25

Провадження № 2/459/1526/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю:секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», з участю третіх осіб: приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за № 48751, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову вказав, що 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 48751 про стягнення з нього на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором №001-13533-190613 від 19.06.2013 в розмірі 88 713,89 грн, про який йому стало відомо лише у грудні 2025 року. Зазначив, що кредитний договір №001-13533-190613 від 19.06.2013, на підставі якого вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, був укладений без відповідного нотаріального посвідчення, а тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено нотаріальний напис з порушенням Постанови Кабінету міністрів від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також, стверджує, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства, оскільки відсутнє безспірне боргове зобов`язання між позивачем та ТОВ «Цикл Фінанс». Заперечує наявність вказаної у виконавчому написі заборгованості. Враховуючи наведене, вважає, що вчинений виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.12.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Окрім цього, ухвалою від 24.12.2025 задоволено заяву про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66264652, відкритому на підставі виконавчого напису № 48751, виданого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 13.02.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача – адвокат Романів С.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача не забезпечив явки свого представника, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, що підтверджено довідками Укрпошти. При цьому представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзивів не подав, а відтак суд вважає можливим проводити розгляд у його відсутності.

Треті особи про причини неявки також не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не подали.

На підставі ст.ст.223,280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-13533-190613.

20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №48751 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором №001-13533-190613 від 19.06.2013 за період з 29.05.2018 по 15.10.2019 у сумі 88713,89 грн.

З виконавчого напису вбачається, що права вимоги за кредитним договором №001-13533-190613 від 19.06.2013 було відступлено до нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/К від 20.02.2018. В подальшому, 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №248/1 від 12.04.2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 26.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП 66264652.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Відповідно Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову в розмірі 1211,20 грн., а також судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, вул. Сікорського, 8, м. Київ), з участю третіх осіб: приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (вул. Грабовського, 11, оф. 104, м. Львів), приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №48751 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором №001-13533-190613 від 19.06.2013 у сумі 88713,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в користь ОСОБА_1 1816,80 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2026.

Суддя: М. Д. Новосад