Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №462/2961/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/2961/26

Номер провадження 3/462/1279/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області (далі – ВП № 1 ЛРУП № 2), електронна пошта: zaliznychnyi@lv.police.gov.ua, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Чернівецька, 2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, що посягають на власність передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

І. Рух справи

ВП № 1 ЛРУП № 2, 03.04.2026 року (вх. № 8725, 8726) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП № 462/2961/26 (провадження № 3/462/1279/26) та за ч. 2 ст. 51 КУпАП № 462/2963/26 (провадження № 3/462/1280/26).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 року (та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 року) для розгляду вказаних справ визначено головуючого суддю – Галайко Н. М.

1.1. Щодо об`єднання справ в одне провадження

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.05.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП № 462/2961/26 (провадження № 3/462/1279/26) та за ч. 2 ст. 51 КУпАП № 462/2963/26 (провадження № 3/462/1280/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – об`єднано та ухвалено розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/2961/26 (провадження № 3/462/1279/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).

ІІ. Опис обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення

2.1. Щодо протоколу серії ВБА № 215199 від 27.03.2026 року

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.01.2026 року близько 15 год. 37 хв., за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, з магазину «Сільпо» шляхом вільного доступу таємно викрала товар, а саме: шинк.КгБілоцеркКрем, вагою 0, 404 кг, вартістю 132 грн. 13 коп. без ПДВ, засіб чистячий для ванної «Sodasan Organic» – 2 шт. вартістю 409 грн. 30 коп. без ПДВ, Хам100SMorlбБейотСеб – 1 шт. вартістю 196 грн. 53 коп. без ПДВ, Сос600СпцехІндичПаВг – 1 шт. вартістю 382 грн. 38 коп. без ПДВ, Кава50РозBeanToffe – 1 шт. вартістю 115 грн. 47 коп. без ПДВ, 3-б0.5ЧищSodкухні – 1 шт. вартістю 206 грн. 05 коп. без ПДВ, Авокадо ШтPuroGusto – 4 шт. на суму 188 грн. 08 коп. без ПДВ, Мил500рідMarFisOEСан – 1 шт. вартістю 90 грн. 74 коп. без ПДВ, Дою180CodeagЛіпВітС – 1 шт. вартістю 1 142 грн. 95 коп. без ПДВ.

2.2. Правова кваліфікація діяння

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , роз`яснені при складанні протоколу.

2.3. Щодо протоколу серії ВБА № 215201 від 27.03.2026 року

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13.01.2026 року близько 19 год. 34 хв., за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, перебуваючи в магазині «Сільпо» таємно викрала із торгового залу Гел1000ПрPurOFdailRt – 1шт. вартістю 366 грн. 66 коп. без ПДВ, Цукор200ЕкордКокос – 1 шт. вартістю 103 грн. 00 коп. без ПДВ, Підс510АрПрАНВибСвіж – 1 шт. вартістю 332 грн. 20 коп., П0.5НofbrauНефільтр – 2 шт. вартістю 113 грн 20 коп., Нап0.33SprКомЯбГр – 1 шт. вартістю 40 грн. 90 коп. без ПДВ, всього 955 грн. 96 коп.

2.4. Правова кваліфікація діяння

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , роз`яснені при складанні протоколу.

ІІІ. Правова позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала усні пояснення, свою вину у інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях за ч. 2 ст. 51 КУпАП визнала, не заперечила фактичних обставин справи.

ІV. Позиція суду

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Адміністративне провадження є не формальною процедурою, а дієвим інструментом забезпечення захисту прав, свобод і законності у суспільстві. Закон встановлює його основне призначення – не лише реагування на факти порушень, а й запобігання їхнім наслідкам, формування правової культури і поваги до норм, що регулюють суспільні відносини (ст. 1 КУпАП).

Водночас факт певної події сам по собі не є підставою для визнання правопорушення.

Для настання адміністративної відповідальності необхідне одночасне встановлення трьох складових: протиправної дії або бездіяльності, вини особи – умисної або необережної, а також наявності шкоди або реальної загрози охоронюваним законом інтересам (ст. 9 КУпАП). Лише сукупність цих елементів створює правову основу для притягнення до відповідальності.

Таким чином, суд оцінює не просто фактичні обставини, а їхню правову природу, умови та характер, що впливають на кваліфікацію події. Такий підхід забезпечує збалансоване і справедливе застосування закону, що захищає права громадян і підтримує правопорядок.

V. Застосоване судом законодавство при розгляді справи

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VІ. Оцінка та висновки суду щодо обставин справи

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 215199 від 27.03.2026 року (із пояснень якого вбачається, що остання свою вину визнає);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 215201 від 27.03.2026 року (із пояснень якого вбачається, що остання свою вину визнає);

- довідкою про результати перевірки (ІТС «ІПНП» № 2677 від 10.02.2026 року);

- заявою начальника охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» від 10.10.2026 року;

- довідками про вартість товару, який викрадено;

- письмовими рапортами поліції від 27.03.2026 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд враховує, що за змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.02.2026 року у справі № 462/868/26 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134190168) (якою ухвалено: « ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп».

Зазначене вище судове рішення набрало законної сили (02.03.2026 року) та не було оскаржено, обставини, встановлені ним, мають преюдиційне значення для даної справи та не потребують повторного доказування. Відповідно до принципу «res iudicata pro veritate accipitur», судове рішення, яке набрало законної сили, приймається як істинне та є обов`язковим для врахування іншими судами при розгляді пов`язаних справ.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень.

Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

VІI. Накладення адміністративного стягнення

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме: з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, так суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, так суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 остаточного адміністративного стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданням та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому дотримано принципу «Culpae poena par esto» (покарання повинно відповідати провині), що забезпечує справедливість, обґрунтованість і пропорційність адміністративного впливу, з урахуванням ступеня вини правопорушника.

VІII. Судові витрати

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 51, 221, 280, 283-284 КУпАП, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

2. Призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

4. Роз`яснення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, такий стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З платіжними реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/rekvizyty/admshtrtafsank; https://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/rekvizyty/rekv

5. Порядок оскарження постанови та набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко