Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №308/4421/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4421/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про порушення митних правил складеного відносно громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, Закарпатська область, м.Берегово, тимчасово не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.02.2018 орган що видав 2101, за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0251/UA305000/2026 від 27 лютого 2026 року вбачається, що 26.02.2026 року о 21 год. 35 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Астей» Закарпатської митниці в пішому порядку в напрямку «В`їзд в Україну» зайшла гр. України ОСОБА_2 , яка прямувала з Угорщини до України в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.02.2018, чим своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

У протоколі про порушення митних правил вказано що, під час усного опитування громадянка ОСОБА_2 заявила про відсутність будь-яких товарів, що підпадають під обмеження та оподаткування. При візуальному огляді були виявлені явні ознаки про можливе приховування товарів та предметів на тілі під верхнім одягом. Враховуючи всі обставини було прийнято рішення про проведення особистого огляду.

Згідно Рішення начальника митного поста Костянтина Багрія, гр. України ОСОБА_3 було проведено особистий огляд. Під час проведення особистого огляду згідно ст.340 МКУ. гр. України ОСОБА_3 було запропоновано добровільно видати товари, що були приховані нею під одягом. Після чого Гр. ОСОБА_2 добровільно видала приховані від митного контролю 14 пластикових ємностей із дражованим (гранульованим) насінням тютюну згідно маркування: «Germains» Agroport-D Kft, Oxymelt 170, PALLAGI 5, Prod. nr.: 23145.1.00.00.00.05.00.01 по 30000 гранул в кожній ємності. Вказана 14 пластикова ємність знаходилась у неї під одягом на поясі прикритий светром, який був одягнений на громадянці.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста експерта.

Також у протоколі про порушення митних правил зазначено, що: зі слів даної громадянки до адміністративної відповідальності за ст.483 МКУ раніше не притягувалася; надати письмове пояснення гр. ОСОБА_1 відмовилась, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, громадянка України ОСОБА_2 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, викристовуючи спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, а саме приховування на тілі під верхнім одягом.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

06.04.2026 від ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із проханням надати правову допомогу. Проте у судові засідання призначені на 20.04.2026 та 04.05.2026 вона не з`явилася повторно.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася повторно. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. У відповідності до положень ч.4 ст.526 Митного кодексу України вважаю за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Під час судового розгляду встановлено, що: 26.02.2026 року о 21 год. 35 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Астей» Закарпатської митниці в пішому порядку в напрямку «В`їзд в Україну» зайшла гр. України ОСОБА_2 , яка прямувала з Угорщини до України в приватних справах. Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.02.2018, чим своїми діями заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст. 366 Митного кодексу України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. У відповідності до ч.4 ст. 366 Митного кодексу України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно матеріалів справи, під час усного опитування громадянка ОСОБА_2 заявила про відсутність будь-яких товарів, що підпадають під обмеження та оподаткування. При візуальному огляді були виявлені явні ознаки про можливе приховування товарів та предметів на тілі під верхнім одягом. Враховуючи всі обставини було прийнято рішення про проведення особистого огляду.

Згідно доданого до матеріалів протоколу про порушення митних правил Рішення начальника митного поста Костянтина Багрія, гр. України ОСОБА_3 було проведено особистий огляд.

Як вбачається зі зміст протоколу особистого огляду, проведеного згідно ст.340 МКУ, гр. України ОСОБА_3 було запропоновано добровільно видати товари, що були приховані нею під одягом. Після чого Гр. ОСОБА_2 добровільно видала приховані від митного контролю 14 пластикових ємностей із дражованим (гранульованим) насінням тютюну згідно маркування: «Germains» Agroport-D Kft, Oxymelt 170, PALLAGI 5, Prod. nr.: 23145.1.00.00.00.05.00.01 по 30000 гранул в кожній ємності. Вказана 14 пластикова ємність знаходилась у неї під одягом на поясі прикритий светром, який був одягнений на громадянці.

До протоколу про порушення митних додано фото із зображенням виявленої та вилученої пластикової емності.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

При цьому згідно доданого до протоколу про порушення митних правил, бланку письмових пояснень, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 , відмовилась згідно ст.. 63 Конституції України.

Згідно висновку №1420003800-0058 складеного 17 березня 2026 року, за результатами проведення експертизи у справі про порушення митних правил (протокол №0251/UA30500/2026) на підставі постанови Закарпатської митниці, Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил, загальна ринкова вартість наданого на дослідження товару станом на 27.02.2025 становить 231 000,00 гривень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналізуючи норми ч.1 ст.458 МК України та відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона даного правопорушення, виражається як у формі умислу так і у формі необережності, тобто відповідальність за ст.483 МК України настає як за переміщення (умисне або необережне) так і за дії, спрямовані на переміщення (умисний замах шляхом вчинення активних дій) товарів через митний кордон України.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, роз`яснено, що використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо.)

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0251/UA305000/2026 від 27.02.2026 з якого вбачається обставини вчиненого адміністративного правопорушення; рішенням про проведення особистого огляду та протоколом особистого одягу від 26.02.2026, доповідною запискою головного державного інспектора відділу аналізу ризиків та зв`язків з іншими органами управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_4 ; висновком експертизи №1420003800-0058 складеного 17 березня 2026 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, а саме приховування на тілі під верхнім одягом.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, а саме: штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 483 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 115 500 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0251/UA305000/2026 від 27.02.2026, а саме: Насіння тютюну: «Germains» Agroport-D Kft, Oxymelt 170, PALLAGI 5, Prod. nr.: 23145.1.00.00.00.05.00.01 по 30 000 гранул в кожній ємності в кількості 14 ємностей.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош