Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №308/16455/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16455/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження №22025070000000024 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і російсько. Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами – є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент володимир путін, а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади російської федерації, діючи всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на військове вторгнення збройних сил та інших збройних підрозділів російської федерації на територію України, з метою її незаконного збройного захоплення та подальшої військової окупації.

Президент російської федерації 22 лютого 2022 року направив до ради федерації звернення про використання збройних сил російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.

Приблизно о 05 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних сил та іншим збройним формуванням російської федерації про військове вторгнення на територію суверенної України через державні кордони в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснити збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, після чого здійснити військову окупацію частин території суверенної України.

Громадянин України ОСОБА_5 , не пізніше 05 квітня 2024 року, перебуваючи на території держави-агресора - російської федерації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи факт проведення збройними силами російської федерації агресивної війни проти України, виконуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади російської федерації, керуючись раніше виниклим мотивом, вчинив державну зраду тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній економічній чи інформаційній безпеці України, що виразилося у переході на бік ворога в період збройного конфлікту та наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, які вчинені в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території селища Кам`янка Виборзького району Ленінградської області російської федерації, будучи громадянином України, не пізніше 05 травня 2024 року здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану та добровільно вступив на військову службу на посаду заступника командира відділення 2 роти 1 взводу 1 батальйону 82 мотострілкового полку 69 гвардійської Красносільської Червонознаменної дивізії 6 загальновійськової Червонознаменної армії Леніградського воєнного округу Міністерства оброни рф.

Зокрема, 15 травня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території держави-агресора російської федерації, склав присягу на вірність російської федерації та не пізніше 05 квітня 2024 року почав виконувати обов`язки військової служби згідно законів російської федерації.

У той же час, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у період часу з 15 травня 2024 року ОСОБА_5 брав активну участь у бойових діях на тимчасово окупованій території Харківської області та у такий спосіб надав іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне провадження, як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду, здійснювалось за відсутності обвинуваченого (in absentia), котрий показань суду не надавав.

ЄСПЛ визнає, що хоча право обвинуваченого бути судимим у його присутності в Конвенції прямо не згадується, воно має «першорядне значення». Під час слухання людина володіє таким процесуальним правом як право фізично постати перед судовим посадовцем («Мулен проти Франції» (3710/406), (2010) §118; «Оджалан проти Туреччини» (46221/99), Велика палата (2005) §103; «Медведєв проти Франції» (3394/03), Велика палата (2010) §118). Право обвинувачених на особисту присутність вимагає, щоб влада досить завчасно інформувала їх самих (а також їх захисників) про дату і місце слухань, викликала їх до суду.

Водночас, обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях, […]; супроводжуватися дотриманням гарантій, відповідних важливості такого рішення; і не повинна вступати в протиріччя з громадським інтересом («Колоцца проти Італії» (9024/80), (1985) §28; «Пуатрімоль проти Франції» (14032/88), (1993) §31; «Ермі проти Італії»(18114/02), Велика палата (2006) §73).

До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов`язаний переконатися, що обвинувачений був […] повідомлений про судовий розгляд, […]. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов`язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді […] («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч.3 ст.323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст.2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.

Так, згідно копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 року, згідно якої надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025070000000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Солотвино, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26.09.2025 у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року складено повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке у відповідності до вимог ст. ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 16.10.2025 року оголошено розшук громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року.

З відповіді ГУ ДМС у Закарпатській області від 25.08.2025 слідує, що за обліками ЄІАС УМП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ; значиться документованим паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 вид. 03.03.2016 року Тячівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та паспортом громадянина України для виїзду за кордон вид. 29.07.2016 року; з клопотанням щодо виходу/втрати громадянства України не звертався.

Згідно інформації заступника ГВЗНД начальника 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області від 23.09.2025 щодо виконання доручення №58/6/547 у кримінальному провадженні № 22025070000000024 вбачається, що у ході здійснення перевірки ОСОБА_5 через можливості інформаційно-довідкової системи «Аркан» ДПС України на предмет його перетину державного кордону України, встановлено, що останній 19.08.2019 року о 05:11 год. через ПП «Дольськ» (білоруська ділянка держкордону) виїхав за межі України та до цього часу не повертався.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 року постановлено Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №22025070000000024 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним, що відносно нього розпочато кримінальне провадження, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді в суді, в судові засідання неодноразово не з`явився.

Судом вживалися заходи для виклику обвинуваченого для забезпечення доступу до правосуддя, у зв`язку із чим він викликався в судові засідання в порядку ст. 323 КПК України. Так, повістки про його виклик на кожне судове засідання були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери у виданні «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У матеріалах справи містяться документи на підтвердження завчасних належних викликів обвинуваченого до слідчого, прокурора (на стадії досудового розслідування) та суду, текст повідомлення про підозру опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, що свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що відносно нього розпочато кримінальне провадження. Обвинувачений мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому надавались захиснику.

У той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнього його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Водночас, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 здійснював активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого, а саме приймав участь у дослідженні доказів, виступав у судових дебатах. Також, захисник був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення та судом вживалися достатні заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Прокурор під час судових дебатів прокурор серед іншого вказав, що всі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) були всебічно досліджені органом досудового слідства, перевірені судом під час судового розгляду і знайшли своє підтвердження. Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, а вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів. Прокурор просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією усього належного йому майна.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 під час судових дебатів зазначив, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого, надані докази не підтверджують винуватість його підзахисного, незрозумілого походження. За наведеного просив виправдати ОСОБА_5 .

Не зважаючи на доводи захисника, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

- рапортом ст. оперуповноваженого в ОВС 3 сектору 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковника ОСОБА_9 від 15.01.2025 року, згідно якого зазначено, що З відділом ГВ ЗНД Управління отримано інформацію щодо вчинення державної зради громадянином України - ОСОБА_5 у формі переходу на бік ворога в умовах воєнного стану. Встановлено, що ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 03.03.2016 Тячівським РС ГУДМСУ в Закарпатській області, фактично проживав у м. Санкт-Петербург, рф), у травні 2024 року, перебуваючи на території російської федерації, вступив на військову службу за контрактом до збройних сил російської федерації і з цього часу бере участь в окупаційній війні проти України. Починаючи з 01.05.2024 р. ОСОБА_5 забезпечує виконання обов`язків військової служби у НОМЕР_2 окремій мотострілковій бригаді збройних сил російської федерації. На підставі наказів військового командування зс рф, у межах загального плану захоплення території України, Секріян ІЮ. у складі російських окупаційних військ виконує бойові завдання, пов`язані із військовим захопленням території України і на даний час перебуває у військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) (т.2 а.с.7);

- актом огляду від 17.01.2025 року проведеним ст. оперуповноваженим в ОВС 3 сектору 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_9 з фотоматеріалами, згідно якого предметом огляду є сторінка соціальної мережі Інтернет «Однокласники» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належить ОСОБА_5 . В результаті аналізу даної сторінки, встановлено, що ОСОБА_5 розмістив ряд особистих фотографій у військовій формі російської федерації, зокрема: 8 серпня 2024 року розмістив власне фото на якому зображено його у військовій формі, де він у правій руці тримає автомат, а у лівій червону папку з якої зачитує присягу військовослужбовця рф. Також, ОСОБА_11 одягнутий у військову кепку на якій зображено прапор російської федерації. Окрім цього, на вказаній сторінці міститься інші фотозображення ОСОБА_5 у військовій формі російської федерації (т.2 а.с.8-9);

- актом огляду від 17.01.2025 року проведеним ст. оперуповноваженим в ОВС 3 сектору 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_9 , згідно якого предметом огляду є сторінка соціальної мережі Інтернет «ВКонтакте», яка належить ОСОБА_5 . В результаті аналізу даної сторінки, встановлено, що на вказаній сторінці ОСОБА_5 19 лютого 2024 року розмістив допис наступного змісту «Рябята возьмите меня тоже в армию за нашу страну. ЗА РОССИЮ» (т.2 а.с.10);

- протоколом огляду від 28.02.2025 року проведеним ст. оперуповноваженим в ОВС 3 сектору 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_9 з оптичним диском DVD-R та фотоматеріалами, згідно якого предметом огляду є сторінка соціальної мережі Інтернет «Однокласники» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належить ОСОБА_5 . В результаті аналізу даної сторінки, встановлено, що ОСОБА_5 розмістив ряд особистих фотографій у військовій формі російської федерації, зокрема: 8 серпня 2024 року розмістив власне фото на якому зображено його у військовій формі, де він у правій руці тримає автомат, а у лівій червону папку з якої зачитує присягу військовослужбовця рф. Також, ОСОБА_11 одягнутий у військову кепку на якій зображено прапор російської федерації. Окрім цього, на вказаній сторінці міститься інші фотозображення ОСОБА_5 у військовій формі російської федерації.

Судом переглянуто DVD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т.2 а.с.22-29);

- протоколом огляду від 28.02.2025 року проведеним ст. оперуповноваженим в ОВС 3 сектору 3 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_9 , згідно якого предметом огляду є сторінка соціальної мережі Інтернет «ВКонтакте», яка належить ОСОБА_5 . В результаті аналізу даної сторінки, встановлено, що на вказаній сторінці ОСОБА_5 19 лютого 2024 року розмістив допис наступного змісту «Рябята возьмите меня тоже в армию за нашу страну. ЗА РОССИЮ» (т.2 а.с.30);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.08.2025 року, хід та результати якого зафіксовані за допомогою відеофіксації та згідно якого остання повідомила, що проживає в АДРЕСА_4 , разом з двома неповнолітніми дітьми, тимчасово не працює. Повідомила, що знайома з ОСОБА_5 , є дружиною його рідного брата ОСОБА_13 , востаннє спілкувалася з ним десь близько 6 років тому. Зазначила, що зі слів її покійної свекрухи (мати ОСОБА_5 ) їй відомо, що ОСОБА_5 їй зателефонував та повідомив, що хоче піти на війну у якості добровольця на території РФ у травні 2024 року та підписав контракт добровільно. Свідку відомо, що ОСОБА_5 більше 10 років проживав в Санкт-Петербурзі, де працював будівельником, проходив службу у рф у військовій частині НОМЕР_4 , про що вона дізналась зі слів її покійної свекрухи. Також вказала, що ОСОБА_5 проходив службу у Вовчанську Харківська обл. Також зазначила, що може його впізнати за такими характеристиками, як не високий, худий, волосся коричневе, очі коричневі. Свідок вказала, що як їй повідомила дружина другого рідного брата ОСОБА_14 – ОСОБА_15 , що їй зателефонувала співмешканка ОСОБА_5 , яку звати ОСОБА_16 , що ОСОБА_5 ніби помер, є безвісти зниклим, останнім місцем перебування ОСОБА_5 був Вовчанськ Харківської обл. у жовтні 2024 року. Судом переглянуто DVD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т. 2 а.с.46-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025 року за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із фото таблицею, довідкою та компакт-диском з відеозаписом проведення процесуальної дії, з якого вбачається, що із свідком ОСОБА_12 , було проведено впізнання за 4 фотознімками. Свідок повідомила, що впізнала особу на фотозображенні № 1 як ОСОБА_12 , оскільки знає його особисто. Згідно фототаблиці на фото № 1 зображений ОСОБА_5 . Судом переглянуто СD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т. 2 а.с.54-58);

- протоколом огляду від 14.08.2025 року проведеним слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майором юстиції ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого предметом огляду є сторінка соціальної мережі Інтернет «Однокласники» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувач під ніком « ОСОБА_17 », де міститься фото особи чоловічої статі у військовій формі за повнішими ознаками ВС РФ. Свідок заявила, що на вказаному фото зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним братом її чоловіка ОСОБА_13 (т.2 а.с.59-61);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.08.2025 року, хід та результати якого зафіксовані за допомогою відеофіксації та згідно якого остання повідомила, що проживає в с. Солотвино Тячівського району, разом з двома неповнолітніми дітьми, тимчасово не працює. Повідомила, що знайома з ОСОБА_5 , є дружиною його рідного брата ОСОБА_14 , востаннє спілкувалася з ним коли померла її свекруха ОСОБА_15 (мати ОСОБА_12 ) 26 жовтня 2024 року по відеозв`язку з приводу смерті його матері. Свідок повідомила, що зі слів її свекрухи ОСОБА_12 добровільно пішов на війну на стороні рф, підписав контракт на 2 роки з травня 2024 року, їй відомо, що ОСОБА_12 проживав в Санкт-Петербурзі, де працював будівельником близько 10 років. В 2019 році він один раз приїхав додому, більше не приїжджав. Також свідок вказала, зі слів покійної свекрухи, ОСОБА_12 проходив службу у військовій частині НОМЕР_4 , у Вовчанську Харківської обл. Щодо перебування ОСОБА_12 зазначила, що їй телефонувала його співмешканка ОСОБА_16 і повідомила, що він зник безвісти, пішов на війну на Україну і його бригада не повернулась, його тіло не знайшли, це їй повідомили десь на початку 2025 року, точний час вказати не може. Вказала. що може впізнати ОСОБА_12 , бо неодноразово бачила його вживу. Судом переглянуто DVD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т. 2 а.с.62-69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025 року за участі свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із фото таблицею, довідкою та компакт-диском з відеозаписом проведення процесуальної дії, з якого вбачається, що із свідком ОСОБА_15 , було проведено впізнання за 4 фотознімками. Свідок повідомила, що впізнала особу на фотозображенні № 1 як ОСОБА_12 , оскільки знає його особисто. Згідно фототаблиці на фото № 1 зображений ОСОБА_5 . Судом переглянуто СD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т. 2 а.с.70-74);

- протоколом огляду від 14.08.2025 року проведеним слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майором юстиції ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого предметом огляду є сторінка соціальної мережі Інтернет «Однокласники» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувач під ніком « ОСОБА_17 », де міститься фото особи чоловічої статі у військовій формі за повнішими ознаками ВС РФ. Свідок заявила, що на вказаному фото зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним братом її чоловіка ОСОБА_14 (т.2 а.с.75-77);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.08.2025 року, хід та результати якого зафіксовані за допомогою відеофіксації та згідно якого останній повідомив, що проживає в м. Ужгород, працює на екскаваторі на будовах, з жінкою ОСОБА_19 . Повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 , познайомився в с. Солотвино, де він працював, познайомився на базі відпочинку в липні 2019 року. По роботі спілкувалися, до дівчат говорили, пили пиво. Він розповідав, що робить на будівництві, їздить закордон в рф в Санкт-Петербург. В той час його востаннє і бачив. Свідок вказав, що побачив в соціальних мережах, у 2024 році ОСОБА_12 виставив світлини у російській формі, російський прапор, і форма схожа на російську. Більше нічого йому не відомо, крім цих фото. Може впізнати його по фото. Судом переглянуто DVD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т. 2 а.с.78-84);

- протоколом огляду від 18.08.2025 року проведеним слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майором юстиції ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якого предметом огляду є сторінка соціальної мережі Інтернет «Однокласники» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувач під ніком « ОСОБА_17 », де міститься фото особи чоловічої статі у військовій формі за зовнішими ознаками схожої на форму ЗС РФ. Свідок заявив, що на вказаному фото зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його знайомим (т.2 а.с.85-87);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025 року за участі свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із фототаблицею, довідкою та компакт-диском з відеозаписом проведення процесуальної дії, з якого вбачається, що із свідком ОСОБА_18 , було проведено впізнання за 4 фотознімками. Свідок повідомив, що впізнав особу на фотозображенні № 2 як ОСОБА_12 , оскільки знає його особисто. Згідно фототаблиці на фото № 2 зображений ОСОБА_5 . Судом переглянуто СD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т. 2 а.с.88-92);

- відповіддю від 25.09.2025 обл. №58/5/3-433 начальника ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області полковника ОСОБА_20 на доручення №58/6/547 від 03.02.2025, згідно якої у ході оперативно - службової діяльності отримано підтверджуючі дані щодо проходження ОСОБА_5 військової служби в російській федерації у ВЧ АДРЕСА_5 , російської федерації, а саме анкети про проходження ОСОБА_5 військової служби по мобілізації у ВЧ НОМЕР_4 , яка долучена до відповіді мовою оригіналу на 2 аркушах. (т. 2 а.с.93-95);

- протоколом огляду від 29.10.2025 року проведеним старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області капітаном юстиції ОСОБА_21 , згідно якого 25.09.2025 року на адресу СВ УСБУ в Закарпатській області надійшла відповідь оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого №58/8/3-1433, з якої слідує, що у ході проведення оперативно-службової діяльності ними було отримано підтверджуючі дані щодо проходження ОСОБА_5 військової служби в російській федерації у вч №52033, яка дислокується в ленінградській області, виборгський район, с. камінка, російська федерація, а саме: анкета про проходження ОСОБА_5 військової служби по мобілізації у вч НОМЕР_4 , «Анкета гражданина, поступившего на военную службу по мобилизации, ОСОБА_22 », на 2 арк; Оглядом також встановлено, що на даній анкеті поряд з анкетними даними ОСОБА_5 в правому куті зображена фотокартка ОСОБА_5 . Під даною фотокарткою зображена таблиця на 17 пунктів, які характеризують особу, зокрема: «1. Фамилия, имя, отчество; 2. Год, число, месяц рождения, 3. Контактний телефон;, 4. Воинская часть, 5. Подразделение; 6. Дислокации воинской части; 7. ОКФС; 8. ОКОПФ; 9. ОКОГУ; 10. ИНН; 11. ОГРН; 12. КПП; 13. Вступил на службу; 14. Присяга; 15. Должность; 16. Направлен на воинскую службу; 17. Позивной;». В лівому нижньому куті зазначена дата підписання, а саме: «16 мая 2024 г.», в правому куті підпис та печатка круглої форми з надписами на російській мові, також по середині печатки зображений герб російської федерації (т.2 а.с.97-87);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.09.2025 року, хід та результати якого зафіксовані за допомогою відеофіксації та згідно якого останній повідомив, що з 2022 року мобілізований і проходив військову службу в НОМЕР_5 в 65-тій бригаді, напрямок запорізький і потратив у липні 2023 року у полон в с. Роботино і перебував в полоні до 2025 року. В різних районах, більше Донецька область (дон сізо, Акімовка, Горлівка, Тарез, потім на росію. Свідок повідомив, що йому відомий ОСОБА_5 , а саме: у липні 2024 року перебуваючи в полоні на Горлівці, Донецька область колонія перебування №4, перед етапом коли їх перевозили в Торец, підійшов чоловік у російській формі з автоматом і запитав, хто є із Закарпаття. Він представився як ОСОБА_24 із ОСОБА_25 і розпитував про Закарпаття, що змінилось, що нового. Свідок вказав, що ОСОБА_5 перебував у російській формі старого зразку, називається дубок, мав зброю автомат Калашникова, ні шевронів, ні наліпок не мав. вказав, що може його впізнати за такими ознаками: худощавий, темний колір волосся, коротко стрижений, темні очі, близько 30-35 років. Після цього свідок повідомив, що його етапували, і більше він не бачив ОСОБА_5 . Судом переглянуто DVD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т. 2 а.с.98-107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2025 року за участі свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 із фототаблицею, довідкою та компакт-диском з відеозаписом проведення процесуальної дії, з якого вбачається, що із свідком ОСОБА_23 , було проведено впізнання за 4 фотознімками. Свідок повідомив, що впізнав особу на фотозображенні № 2 як ОСОБА_12 , оскільки знає його особисто. Згідно фототаблиці на фото № 2 зображений ОСОБА_5 . Судом переглянуто СD-R диск із вказаним відеозаписом, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі (т. 2 а.с.108-112);

- висновком експерта за результатами проведення портретної експертизи від 16.10.2025 №СЕ25-27/Л/1/6 згідно якого на фотозображенні з файлу формату «JPG» під назвою « ОСОБА_5 Військова форма» (а саме особа чоловічої статі у військовій формі» та на фотозображенні з файлу формату «JPG» під назвою « Фото ОСОБА_5 », наданого як порівняльний матеріал – зображення громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зображена одна й та сама особа (т. 2 а.с.118-122);

- відповіддю від 15.10.2025 №58/5/3-1624 на доручення №58/6/547 від 03.02.2025 ОСОБА_5 в період часу з 15.05.2024 по теперішній час до правоохоронних органів системи СБУ та МВС із заявами про вчинення неправомірних дій щодо нього з боку представників збройних сил ФСБ або окупаційної влади держави-агресора не звертався (т. 2 а.с.157);

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 по справі №308/15450/25 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025070000000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Солотвино, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (т. 2 а.с.166-172);

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 по справі №308/15450/25 про застосування до громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (т. 2 а.с.178-183);

Крім цього, згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ДМС України та відповіді ГУ ДМС у Закарпатській області від 25.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортом громадянина України Серія НОМЕР_1 виданий 03.03.2015 року Тячівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області (т.2, а.с.123, 137). Вказане підтверджує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України.

Окрім того, допустимість вищенаведених доказів підтверджується долученими процесуальними документами:

- супровідним листом від 16.01.2025 №58/5/3-85 начальника ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області полковника ОСОБА_20 про направлення матеріалів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України (т. 2 а.с.6);

- постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_26 про визначення групи прокурорів від 17.01.2025 року у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року (т. 2 а.с.14-15);

- постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_26 про визначення групи прокурорів від 17.07.2025 року у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року (т. 2 а.с.16-17);

- відповіддю від 04.03.2025 обл. №58/5/3-463 начальника ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області полковника ОСОБА_20 на доручення №58/6/547 від 03.02.2025, згідно якого встановлено, що осіб, які проживають за місцем реєстрації ОСОБА_5 та особисті аканти в соціальних мережах «Однокласники» та «ВКонтакте», які використовує ОСОБА_5 (т. 2 а.с.20-21);

- постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_27 про передачу матеріалів за підслідністю від 09.06.2025 року у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року (т. 2 а.с.32-33);

- постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_28 про визначення групи прокурорів від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року (т. 2 а.с.35-36);

- постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_29 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 15.07.2025 року у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року (т. 2 а.с.40-41);

- постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_26 про зміну групи прокурорів від 01.08.2025 року у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року (т. 2 а.с.44-45);

- постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_21 про визначення документа та приєднання їх до матеріалів справи від 29.10.2025 року у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року, а саме визначити таким, що характеризує особу, зокрема анкета про проходження ОСОБА_5 військової служби по мобілізації у вч НОМЕР_6 , яку приєднати до матеріалів даного кримінального провадження та зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т. 2 а.с.96);

- постановою слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_30 про залучення захисника у кримінальному провадженні №22025070000000024 від 17.01.2025 року (т. 2 а.с.139-140);

- постановою слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_8 від 16.10.2025 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України (т. 2 а.с.159-160);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, та судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні письмові докази відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Дослідивши і перевіривши в ході судового розгляду протоколи допиту свідків, хід і результати допиту яких фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації, у відповідності до вимог ч.11 ст. 615 КПК України, які є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що такі можуть бути використані як докази, є конкретними та узгоджуються із сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.

Під час судового розгляду стороною захисту не заявлялось клопотання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 111 КК України визначено відповідальність за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність за вчинення тих самих діянь в умовах воєнного стану.

Суб`єкт злочину спеціальний - ним може бути лише громадянин України.

З суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом.

Конкретні мотиви і мета не є обов`язковими ознаками державної зради і можуть бути різними.

Склад цього злочину побудований як формальний, тому законодавцем для притягнення до кримінальної відповідальності не передбачено настання певних наслідків у разі вчинення державної зради, оскільки надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності, є закінченим з моменту, коли громадянин України почав надавати конкретну допомогу зазначеним вище суб`єктам у проведенні цієї діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Тобто, варто зазначити, що у складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, важливе значення має добровільність (якщо особа здійснювала відповідні дії не добровільно, а під примусом (байдуже яким), склад правопорушення відсутній).

Так, дослідженими доказами достовірно встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , не пізніше 05 квітня 2024 року, перебуваючи на території держави-агресора - російської федерації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи факт проведення збройними силами російської федерації агресивної війни проти України, виконуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади російської федерації, керуючись раніше виниклим мотивом, вчинив державну зраду тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній економічній чи інформаційній безпеці України, що виразилося у переході на бік ворога в період збройного конфлікту та наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, які вчинені в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території селища Кам`янка Виборзького району Ленінградської області російської федерації, будучи громадянином України, не пізніше 05 травня 2024 року здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану та добровільно вступив на військову службу на посаду заступника командира відділення 2 роти 1 взводу 1 батальйону 82 мотострілкового полку 69 гвардійської Красносільської Червонознаменної дивізії 6 загальновійськової Червонознаменної армії Леніградського воєнного округу Міністерства оброни рф.

Зокрема, 15 травня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території держави-агресора російської федерації, склав присягу на вірність російської федерації та не пізніше 05 квітня 2024 року почав виконувати обов`язки військової служби згідно законів російської федерації.

У той же час, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у період часу з 15 травня 2024 року ОСОБА_5 брав активну участь у бойових діях на тимчасово окупованій території Харківської області та у такий спосіб надав іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

Судом, на підставі досліджених письмових доказів, та оглянутих відео-доказів, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 діючи добровільно та умисно, вчиняв діяння, направленні на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, надавав іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, з огляду на вік обвинуваченого, очевидно, що останній усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дослідивши надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідків, результати яких у відповідності до вимог ч.11 ст. 615 КПК України, зафіксовано за допомогою відеофіксації, суд приходить до висновку, що і показаннями свідків підтверджується добровільність переходу ОСОБА_5 на бік ворога в умовах воєнного стану та добровільність вступу на військову службу на посаду заступника командира відділення 2 роти 1 взводу 1 батальйону 82 мотострілкового полку 69 гвардійської Красносільської Червонознаменної дивізії 6 загальновійськової Червонознаменної армії Леніградського воєнного округу Міністерства оброни рф.

Докази, що ОСОБА_5 примушували до переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та вступу на військову службу, відсутні. Ніяких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що до ОСОБА_5 застосовувався фізичний та/або психічний примус, внаслідок застосування яких/якого обвинувачений вчинив інкриміновані йому дії, суду не надано.

З досліджених судом доказів, зазначених вище, встановлено, що ОСОБА_5 діяв добровільно, а будь-які докази, що його примушували до вчинення таких дій, за встановлених вище судом обставин, відсутні. Не надано суду і жодних доказів, які б прямо чи опосередковано свідчили про можливість виконання інкримінованих ОСОБА_5 дій з метою виконання законного наказу або розпорядження. Отже, правові підстави вважати про наявність обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння ОСОБА_5 , у суду відсутні.

Всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, такими, що узгоджуються між собою, та доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вчиненим умисно, в період дії воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий (т.2 а.с.129), за інформацією комунального некомерційного підприємства «Херсонський Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» останні 5 років по медичну допомогу не звертався (т.2 а.с.135), згідно відповіді Солотвинсбкої селищної ради, в с. Солотвино не проживає близько 15 років та інформація відносно нього відсутня (т.2 а.с.136).

Виходячи з наведеного, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, який посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують, наявність обставини яка обтяжує покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.2 ст.111 КК України, у виді позбавлення волі, на строк 15 років, з конфіскацією майна, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд враховує положення ч. 2 ст. 59 КК України, відповідно до яких конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти основ національної безпеки України і санкція ч. 2 ст. 111 КК України безальтернативно передбачає конфіскацію майна, суд вважає за необхідне призначення додаткового покарання у виді конфіскації усього належного йому на праві приватної власності майна.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 10696,80 грн. за проведення портретної експертизи від 16.10.2025 року №СЕ25-27/Л/1/6, яку проведено Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, слід стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави.

Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року (справа №308/15450/25, провадження 1-кс/308/6146/25), відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 368, 373-374,395 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 111КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком суду законної сили.

Обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп. за проведення портретної експертизи від 16.10.2025 року №СЕ25-27/Л/1/6.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченого.

Інформацію про ухвалений вирок, опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3