Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №297/677/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/677/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 (справа №297/878/26) КУпАП.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2026 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №605471 від 03.03.2026 року вбачається, що в м. Берегове, по вул. Мочолівська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1.ПДР.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №605471 від 03.03.2026 року вбачається, що в м. Берегове, по вул. Мочолівська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим вчинив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а.ПДР..

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 03.03.2026 року їхав по вулиці Мочолівська у місті Берегове, на перехресті його засліпило сонце у зв`язку з чим він не помітив пішохода та допустив наїзд на неї, внаслідок чого остання впала на землю. Після цього пішохід підвелась, вдарила сумкою по капоту його атвомобіля та пішла. Він подивився на неї, однак видимих тілесних ушкоджень не помітив, після чого поїхав до дому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У статті 8 КУпАП зазначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.1.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605471 від 03.03.2025 року матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема: схемою місця ДТП від 03.03.2026 року, довідкою №55 про фіксацію тілесних ушкоджень від 03.03.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2026 року та ОСОБА_1 від 03.03.2026 року.

Вказані докази є взаємопов`язаними між собою та такими, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 605477 від 03.03.2026 року матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2026 року та ОСОБА_2 від 03.03.2026 року.

Вказані докази є взаємопов`язаними між собою та такими, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, із застосуванням ст. 36 КУпАП, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 2 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО