Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №611/1346/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року

м. Харків

справа № 611/1346/25

провадження № 22-ц/818/2961/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.,

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – Комунальне некомерційне підприємство «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2026 року у складі судді Масло С.П., -

установив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області грошові кошти в рахунок компенсації завданої йому моральної шкоди в розмірі 206 400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у період з 28.02.по 13.03.2012 року листом він перебував на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області з діагнозом: вірусний гепатит «А». Як слідує із історії №64 діагноз при госпіталізації-вірусний гепатит «В», діагноз клінічний –вірусний гепатит «А». Згідно Протоколу №5634 від 01.03.2012 року висновки: Ехоознаки ЖКХ; хр.гепатит; неможна виключити загострення процесу в теперішній час хр.холециститу в стадії загострення, безболісне відчуття. Рекомендовано:консультація уролога. Як слідує із епікризу діагноз: інфекційний гепатит, ЖКХ. Хр.холецистит. Нижче в історії хвороби міститься запис від 13.03.2012 року наступного змісту: з покращенням, що не відповідало фактичному стану його здоров`я, виписаний на амбулаторне долікування під наглядом сімейного лікаря. Як слідує із запису в медичній карті амбулаторного хворого від 13.02.2012 року мовою оригінала: «..больной находился на стац.лечении в и/о ЦРБ по поводу инфекционного гепатита с 28.02.2012 по 13. 03.2012 года..». Як слідує із виписки з історії хвороби стаціонарного хворого і.х.2369 в ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії» в період із 11 по 25 травня 2012 року перебував на лікуванні з діагнозом ЖКХ-1ст.Хронічний рецидивуючий холецистит. Отже, неналежне надання медичної допомоги Комунальним некомерційним підприємством «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, яке полягає у невірному встановленні діагнозу при перебуванні на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області у період з 28.02.по 13.03.2012 року з діагнозом: вірусний гепатит «А», призвело до оперативного лікування: лапароскопічна холецистектомія і втрату жовчного міхура, що в період із 28 лютого по 18 травня 2012 року, супроводжувалося гострим больовим синдромом , призвело до спричинення йому моральних страждань через протиправну бездіяльність останнього. Таким чином відповідачем своєчасно не надано кваліфікованого лікування і не рекомендовано лікування каменів у жовчному міхурі консервативним, контактним литолізом, ударно-хвильовою літотрипсією чи хірургічним підходами та не направлено його до спеціалізованого чи іншого лікувального закладу з приводу ЖКХ-1ст.Хронічного рецидивуючого холециститу, а навпаки закінчене стаціонарне із продовженням амбулаторного лікуванням під наглядом сімейного лікаря із хибним діагнозом, що і призвело до загострення хвороби і втрати жовчного міхура.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито

Суд виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено судове рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення судом норм процесуального права. Зазначене є підставами для скасування ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2026 року у справі № 611/1346/25.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 по справі № 611/151/24, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2024, в позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності та стягненні моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Предметом позову у справі № 611/151/24 були вимоги про стягнення з КНП «Барвінківська ЦМЛ» грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 189600 грн завданої внаслідок неналежно наданих медичних послуг.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області на його користь грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди через втрату здоров`я від неякісного лікування в розмірі 206 400,00 грн.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України випливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Згідно вищенаведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову у справі №611/151/24 були вимоги про стягнення з КНП «Барвінківська ЦМЛ» грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 189600 грн завданої внаслідок несвоєчасного та кваліфікованого лікування у стаціонарному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської у період з 28 лютого по 13 березня 2012 року

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26.02.2024 по справі № 611/151/24, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2024, у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди відмовлено.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з КНП «Барвінківська ЦИЛ» на його користь грошові кошти у розмірі 206 400,00 грн в рахунок компенсації моральної шкоди через втрату здоров`я від невірно встановленого діагнозу та неякісного лікування у стаціонарному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Барвінківська центральна міська лікарня» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської у період з 28 лютого по 13 березня 2012 року.

Враховуючи те, що у даній справі № 611/1346/25 та у справі № 611/151/24, в якій ухвалено рішення, що набрало законної сили, суб`єктний склад, предмет і підстави позову є тотожними, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2026 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук