Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №204/4542/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5027/26 Справа № 204/4542/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.04.2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Договором № 122006 від 08.11.2023 року у розмірі 7015,25 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказано на те, що 08.11.2023 року відповідач уклав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс», відповідно до якого кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на момент подання позовної заяви, відповідач має заборгованість у розмірі 7015,25 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6410,75 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1,50 грн та комісії за кредитним договором – 603,00 грн. 10.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс» та Позивачем укладено Договір факторингу № 10102024 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором № 122006 від 08.11.2023 року. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 122006 від 08.11.2023 року. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було вимушено звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за Кредитним Договором № 122006 від 08.11.2023 року заборгованість у сумі 7015,25, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6410,75 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1,50 грн, комісія за кредитним договором – 603,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп., понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 січня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що кредитне зобов`язання було припинене 26.02.2024 року, будь яка подальша уступка права вимоги третій особі є юридично неможливою, оскільки відсутній предмет вимоги.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 7015,25 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

08.11.2023 року відповідач уклав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс», відповідно до якого кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на момент подання позовної заяви, відповідач має заборгованість у розмірі 7015,25 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6410,75 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1,50 грн та комісії за кредитним договором – 603,00 грн.

10.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс» та Позивачем укладено Договір факторингу № 10102024 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредітплюс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором № 122006 від 08.11.2023 року. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 122006 від 08.11.2023 року. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було вимушено звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 122006 від 08.11.2023 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7015,25, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6410,75 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1,50 грн, комісія за кредитним договором – 603,00 грн.

Проте, у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не повернув використані ним кредитні кошти з відсотками позивача, в результаті чого, станом на момент подання позовної заяви він має заборгованість за кредитом у розмірі 7015,25, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6410,75 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1,50 грн, комісія за кредитним договором – 603,00 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» обґрунтованими і такими, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за Кредитним Договором № 122006 від 08.11.2023 року заборгованість у сумі 7015,25, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 6410,75 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 1,50 грн, комісія за кредитним договором – 603,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначив наступне.

Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Тараненко А.І., що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги № 04/02/25-01 від 04 лютого 2025 року та свідоцтвом № 4956 Тараненко А.І. про право на заняття адвокатською діяльністю, на суму 7000,00 грн.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 7 000,00 грн., а також витрачений на надані послуги час (6 годин) є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з вивчення матеріалів справи та складання позовної заяви є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем кредит був погашений 26.02.2024 року (що підтверджується копією гарантійного листа та копією платіжної інструкції на а.с.113, 114), тобто ще до укладення Договору факторингу, який було укладено 10.10.2024 року.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 січня 2026 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (ЄДРПОУ 42986956) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір за апеляційний розгляд в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: