Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №644/3583/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3583/26

Провадження № 3/644/1022/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

25.03.2026 року о 20.00 годині, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме принижував, ображав, висловлював словесні образи в її бік, чим було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за номером засобу зв`язку зазначеному ним в поясненнях. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, пояснень з приводу складеного протоколу до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В судове засідання не з`явилась також потерпіла ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за номером засобу зв`язку зазначеному нею в поясненнях. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, пояснень з приводу складеного протоколу до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Будь-яких пояснень до протоколу безпосередньо ОСОБА_2 не було долучено, не наведено доводів ОСОБА_2 і в самому протоколі, лише міститься посилання «Не згоден».

Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 068677 від 25.03.2026 року; З протоколом, правами та обов`язками ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, також був повідомлений про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова, в поясненнях особисто зазначив з протоколом не згоден.

2)терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_2 ;

3)формою оцінки ризиків відповідно до якої було опитано потерпілу ОСОБА_3 ;

4)заявою ОСОБА_3 ;

5)поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 25.03.2026 приблизно о 20:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вона прийшла до себе додому де знаходився співмешканець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спав на ліжку, вона намагалась його розбудити, щоб він пішов з її дому, внаслідок чого виник конфлікт. Коли ОСОБА_2 прокинувся то поводив себе агресивно, перебував в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в її бік, поводився неадекватно;

6)довідкою з облікової бази «Інформаційний портал НПУ» відповідно до якої ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відповідно постановами Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5238/25 від 06.05.2025 року, Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 631/8789/25 від 21.11.2025 року, Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/19956/25 від 22.10.2025 року.

7)постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/19956/25 від 22.10.2025 року відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.;

8)постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 631/8789/25 від 21.11.2025 року відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 1020 гривень.;

9)постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5238/25 від 06.05.2025 року відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби.;

10)рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зикова Є., який доповів, що під час патрулювання надійшов виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_2 приблизно о 20:40 год. прибувши за вказаною адресою було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_2 , вчиняє щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлював словесні образи, принижував, ображав.

Також провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами.

Тобто, ОСОБА_2 вчинено домашнє насильство, умисне вчинення діянь психологічного характеру вчинене стосовно співмешканки ОСОБА_3 , що було вчинено повторно протягом року.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера