Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №638/7542/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/7542/26

Провадження № 3/638/1904/26

ПОСТАНОВА

04 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Станіславського В.П., потерпілого ОСОБА_2 , під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629231 від 01.04.2026, 03.03.2026 о 18-40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Науки, 46 у м. Харкові, при проїзді перехрестя із вул. Отакара Яроша, рухаючись на зелений сигнал світлофора не надала переваги автомобілю «Opel» номерний знак НОМЕР_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушено «п. 16.5. ПДР – Ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах; п. 12.1. ПДР – Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, п. 2.3.б. ПДР – Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн».

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила наступне. Вона керувала автомобілем «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Науки у м. Харкові у крайній праві смузі проїжджої частини. Виїхала на перехрестя з вул. Отакара Яроша на зелений сигнал світлофора, коли на ньому була 32 сек. з 35 загального часу роботи дозвільного для руху сигналу. Попереду неї зліва в попутному напрямку вже рухався інший автомобіль. На перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», який рухався по вул. О.Яроша прямо зліва направо по ходу її руху. Коли ОСОБА_1 побачила автомобіль «Opel Zafira», вдалася до екстреного гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулось між передньою частиною її автомобіля та передньою правою частиною автомобіля «Opel Zafira». Вона рухалась зі швидкістю до 50 км/год, інший учасник ДТП рухався із середньою швидкістю.

Захисник Станіславський В.П. в судовому засіданні зазначив, що отримані докази у справі підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП. Попереду зліва від ОСОБА_1 рухався автомобіль, який обмежував для неї оглядовість, а у автомобіля «Opel» не працювали фари. Якщо б ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, то згідно швидкості руху, про яку він зазначив, довжини перехрестя, циклограми роботи світлофорів, він би встиг проїхати перехрестя і ДТП не відбулась.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що ПДР він не порушував, їхав зі швидкістю близько 50 км/год, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, на якому було ще 4 секунди дозволяючого сигналу. Всі автомобілі на пр-ті Науки стояли перед перехрестям, справа від нього автомобілі на перехресті не рухались. На перехресті він розминувся з іншим автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку, у попутному напрямку із ним та позаду автомобілів не було. Коли він виїжджав, фари автомобіля працювали, можливо несправність виникла вже під час руху, працювало вуличне освітлення. Працівниками поліції щодо нього винесено постанову за ст. 121 КУпАП з приводу непрацюючих фар, штраф сплачено.

03.03.2026 ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які є аналогічними вищевикладеним.

Свідок ОСОБА_3 в суді надала наступні показання. 03.03.2026, близько 18-40 год, вона їхала у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Опель під керуванням ОСОБА_2 по вул. Отакара Яроша в бік вул. Дерев`янка. Їх автомобіль виїхав на перехрестя із пр-том Науки на зелений сигнал світлофора, на якому було ще 4 секунди, коли вони порівнялися зі світлофором, швидкість руху складала біля 50-60 км/год. Коли вони вже майже проїхали перехрестя, вона відчула різкий удар з боку, в них врізався автомобіль Ауді. Довжина перехрестя біля 20 метрів. Перед ними автомобілів на перехресті не було, назустріч їхав автомобіль, який повертав ліворуч. На перехресті справа та зліва від них автомобілі стояли. Автомобіль Ауді вона та ОСОБА_2 перед зіткненням взагалі не бачили, їх автомобіль не гальмував.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила наступне. 03.03.2026, близько 18-40 год. вона із товаришем на ім`я ОСОБА_5 , йшли по вул. О.Яроша в бік станції метро «Наукова» зі сторони ресторану «Місто», стали свідками ДТП. Бачила, як чорний автомобіль марки «Опель» виїхав на перехрестя, коли інші автомобілі вже стояли, проїхав світлофор на жовтий сигнал, а на перехресті рухався на червоний сигнал світлофора. Надати показання у якості свідка ДТП їй запропонував ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.03.2026 у вечірній час він разом із ОСОБА_7 йшли по вул. О.Яроша в бік ст.метро «Ботанічний сад». Коли підходили до перехрестя із пр-том Науки, він побачив, як автомобіль «Опель» темного кольору перетнув стоп-лінію на миготливий жовтий сигнал світлофора, його швидкість була близько 60 км/год та через декілька секунд сталося зіткнення з автомобілем «Ауді ТТ» зеленого кольору. На світлофорі, який проїхав «Опель» наявні 3 секції, цифри з відліком сигналів, закріплені 2 світлофори, стаціонарний та підвісний. Вони підходили до світлофора, який був попереду, тому свідок чітко бачив сигнал, на який проїхав автомобіль «Опель». Рух автомобіля «Ауді» до зіткнення свідок не бачив. В попутному напрямку з «Опелем» автомобілі через перехрестя не їхали. ОСОБА_6 побачив оголошення у групі Телеграм «Харків, Шевченківський район», у якому розшукували свідків ДТП, відгукнувся, розповів про це оголошення Юлії, вони надали пояснення в поліції.

Дослідженням письмових доказів у справі встановлено наступне.

Згідно із письмових пояснень ОСОБА_6 від 07.04.2026, 03.03.2026, близько 18 год. 40 хв., він разом із ОСОБА_4 йшов по тротуару вул. О.Яроша в напрямку входу до ст. метро «Ботанічний сад». Ліворуч від них рухався в напрямку пр-ту Науки автомобіль опель н.з. НОМЕР_2 із середньою швидкістю. Він побачив, як ще під час миготіння зеленого сигналу світлофору автомобіль Опель був далеко від стоп-лінії та перетнув її вже після вмикання жовтого сигналу світлофора, після чого майже одразу увімкнувся червоний сигнал світлофору, на який він почав проїжджати перехрестя. Після цього відбулось зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.04.2026, 03.03.2026, близько 18 год. 40 хв., вона разом із ОСОБА_6 йшла по вул. О.Яроша в напрямку ст. метро «Наукова». Стала свідком ДТП. Водій автомобіля Опель н.з. НОМЕР_2 рухався на жовтий сигнал світлофора та закінчував рух на червоний (тоді він ще переїжджав перехрестя), сталося зіткнення з автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_1 .

У протоколі огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 03.03.2026 зафіксовано, що перехрестя пр-та Науки та вул. О.Яроша є регульованим за допомогою світлофорних об`єктів, перелічено пошкодження транспортних засобів «Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 , «Opel» номерний знак НОМЕР_2 . На схемі огляду місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів, межі проїжджої частини, дорожні знаки, розмітка, світлофорні об`єкти.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 03.03.2026, в цей день о 18-40 год. він керував автомобілем «BMW E90» н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Науки зі сторони вул. Новгородської в сторону вул. 23 Серпня. В районі перехрестя пр. Науки та вул. О.Яроша автомобіль Ауді зеленого кольору рухався перед ним за два автомобіля, перед перехрестям вказаний автвомобіль перестроївся з крайньої лівої у крайню праву смугу та на жовтий сигнал світлофора стала перетинати перехрестя та здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. О.Яроша зі сторони вул. Клочківської.

За повідомленням КП «ХАРКІВ - СИГНАЛ» від 23.03.2026, світлофорний об?єкт пр.

Науки - вул. Отакара Яроша станом на 03.03.2026 р., близько 18:30 год., працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за трифазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами:

35 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по пр. Науки прямо в обидва напрямки, правий поворот транспорту з пр. Науки на вул. Отакара Яроша (1 фаза, 1, 2 направлення);

12 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з пр. Науки на вул. Отакара Яроша (2 фаза, 5, 6 направлення);

18 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по вул. Отакара Яроша прямо в обидва напрямки, правий і лівий поворот

транспорту з вул. Отакара Яроша на пр. Науки (3 фаза; 3,4 направлення).

Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий - 3 сек.; червоно-жовтий - 1 сек.

03.03.2026 р. в диспетчерську службу заявок про несправність роботи світлофорного об?єкту пр. Науки - вул. Отакара Яроша не надходило.

До листа додано схему організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті пр-Науки - вул. О.Яроша та циклограму роботи світлофорів.

На запит захисника Департаментом будівництва та шляхового господарства надано Схему лислокації дорожніх знаків на перехресті пр. Науки - вул. Отакара Яроша, Схему організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті пр-Науки - вул. О.Яроша, циклограму роботи світлофорів

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП, що сталася 03.03.2026 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З відеозапису ДТП вбачається, що на перехресті рухається автомобіль «Opel Zafira» чорного кольору, перетинаючи його прямо. В цей час на перехресті зліва від «Opel Zafira» з`являється автомобіль «Audi TT» зеленого кольору та відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. На відеозаписі містяться світлофорні об`єкти.

Також, захисником надано складений ним протокол огляду місця події ДТП зі схемою, фототаблицею та картою від 25.03.2026; протокол огляду відеозапису ДТП від 27.03.2026; Схему розташування транспортних та пішохідних світлофорів на світлофорному об`єкті пр. Науки – вул. Отакара Яроша; Схему дислокації дорожніх знаків на перехресті пр. Науки – вул. О.Яроша.

Захисником Станіславським В.П. подане клопотання про призначення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи, виконання якої просить доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 відмовилися від клопотання в частині призначення експертизи відео-, звукозапису та від частини запитань, викладених у клопотанні.

З урахуванням уточнень клопотання адвокат просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України водій автомобіля AUDI TT» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

2)Чи мав водій автомобіля AUDI TT» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню?

3) Вбачаються чи ні в діях водія автомобіля AUDI TT» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

4)Чи перебував водій автомобіля AUDI TT» д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , у стані аварійної обстановки?

5) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України водій автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

6) Чи мав водій автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?

7) Вбачаються чи ні в діях водія автомобіля «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?

8) Чи можливо встановити (визначити), на який сигнал світлофорного об`єкту рухався автомобіль «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та чи не створювалася такими діями загроза безпеці дорожнього руху, відповідно до даних відеозапису та циклограми роботи світлофорних об`єктів на перехресті проспекту Науки - вулиці Отакара Яроша?

9) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху та дії кого з учасників зазначеної ДТП перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків?

ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника про призначення експертизи за вищенаведеним переліком.

Потерпілий не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи та її проведення у Харківському НДЕКЦ МВС України.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положенняст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Суд, враховуючи наявність суперечностей у показаннях потерпілого, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, ускладненість встановлення сигналу світлофору, на який виїхав автомобіль «Opel Zafira» на перехрестя через віддаленість об`єктів на відеозапису, ускладненість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників дорожнього руху із настанням ДТП через динамічність подій, дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб та причинно-наслідкового зв`язку таких порушень із настанням ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Станіславського В.П. частково та призначити по справі судову автотехнічну експертизу із визначених судом питань, що сформовані з урахуванням думки учасників по справі та направлені на встановлення ключових питань, що підлягають вирішенню для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 1, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Станіславського В.П. задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів марки ««Audi ТТ» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки ««Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожного руху?

2) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то яких саме?

3) Якщо у діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/7542/26 (провадження №3/638/1904/26).

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин