Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №638/7237/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/7237/26

Провадження № 3/638/1843/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року гр. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 23 у підвальному приміщенні та скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За такі дії передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій останні просить проводити судове засідання за його відсутності. Вказав, що вину визнає, просить призначити мінімальний штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204636 від 27.03.2026 року; рапортом; довідкою про результати розгляду матеріалу № 13253 від 26.03.2026 зареєстрованого в ІТС «ІПНПУ»; заявою АТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення; витягом з ЄРДР (кримінальне провадження № 12026221200000374 від 18.02.2026) протоколом огляду місця події від 09.02.2026; фото таблицею до протоколу огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого від 18.02.2026; довідкою про вартість викраденого майна; протоколом допиту свідка від 21.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2026; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду місця події від 23.02.2026 та фото таблицею до останнього; протоколом допиту свідка від 23.02.2026; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.03.2026 № 474/26, відповідно до якого ринкова вартість кабелю зв`язку ТППеп 100х2х0.4 довжиною 1м (викрадене майно) станом на 06.02.2026 становила 351,55 гривень; постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2026.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-8, ч. 1 ст. 268,283, 285, 289, 290 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусове виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов