Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №404/4339/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/4339/26

Номер провадження 3/404/617/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2026 о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Академіка Тамма, 4В, м.Кропивницький, рухаючись дорогою, де встановлено круговий рух, у крайній лівій смузі, при з`їзді з кола не надала перевагу у русі транспортному засобу «Renault Logan», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався колом в крайні правій смузі попутного напрямку, внаслідок чого відбулося їх зіткнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, оскільки вважає, що потерпілий ОСОБА_2 не дотримався вимог Правил дорожнього руху при заїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, що призвело до ДТП. Стверджувала, що не порушувала Правил дорожнього руху, визнавши разом з тим, що під час виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, не переконалась у відсутності транспортних засобів в попутному напрямку праворуч, яким вона могла створити перешкоду, оскільки не бачила їх через засліплення сонцем.

Захисник Ляшенко К.А., долучивши до матеріалів справи фото- та відеозаписи з камер «Безпечне місто» вх.№21764 від 05.05.2026, у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оспорюючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вказаних у протоколі, та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, водночас не заперечивши подію ДТП, що мала місце за вказаних у протоколі обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, стверджував, що ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення з його транспортним засобом, та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640939 від 14.04.2026, підтверджується такими доказами:

– схемою місця ДТП (а.с.2);

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 14.04.2026 (а.с.3, 4);

– довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5);

– фото-, відеоматеріалами, долученими стороною захисту (а.с.28-33).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до вимог п.10.5 Правил дорожнього руху виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Під час розгляду справи судом встановлено факт події ДТП, що мала місце за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не оспорюється учасниками судового провадження та підтверджується їх письмовими поясненнями (а.с.3, 4). З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху, зокрема її неуважність і те, що під час виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, вона не переконалась, що не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення із транспортним засобом потерпілого та його пошкодження. Такі обставини безсумнівно підтверджуються об`єктивними доказами – схемою місця ДТП, фото і відеофіксацією події, що спростовують доводи ОСОБА_1 про її невинуватість, підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2 та узгоджується з іншими долученими доказами.

Водночас, суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відтак не має права оцінювати дії потерпілого ОСОБА_2 з метою встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні того чи іншого правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона під час керування транспортним засобом порушила вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винної та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло