Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №390/487/24 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа №390/487/24

Провадження №1-кп/390/41/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальні провадження №12024121040000073 та №12025121040000542 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси, Новоукраїнського району Кровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.1993 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 05.02.1998 року Київським районним судом м. Полтави за ст.140 ч.2 КК України на 6 місяців позбавлення волі;

- 09.10.1998 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст.140 ч.3, 42 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяці позбавлення волі;

- 25.12.2001 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.5, 42, 43 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 122 ч.1, 70 КК України на 4 роки 6 міяців позбавлення волі;

- 20.03.2014 року Кіровоградським судом Кіровоградської області за ст.296 ч.1 КК України на 6 місяців арешту;

- 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 30.10.2014 року Машевським районним судом Полтавської області за ст.ст. 125 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 21.12.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 14.05.2019 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю 30.12.2021 року;

- 02.01.2024 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу, який сплачено 29.08.2024 року;

- 20.08.2024 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.126 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин,

- 07.05.2025 року Кропивницьким районним судом Кіровоградської області за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України призначено покарання 2 роки 12 днів пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

30.01.2024 року вранці, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, в якості запрошеного перебував у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Упевнившись, що злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення домоволодіння, ОСОБА_4 викрав телевізор ''Satelit'' 32H9100ST (серійний №3eD1sdvb-214N2142-01153R), чорного кольору в комплекті з кабелем живлення, пультом ДУ та ніжками підставками у кількості 2 шт., вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/1607-ТВ від 14.02.2024 року, становить 3243,10 грн., чоловічу зимову куртку Sport wear, сіро-зеленого кольору, розмір XXXL, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/1607-ТВ від 14.02.2024 року, становить 580 грн. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму суму 3823,10 грн.

12.11.2025 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, прибув у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Упевнившись, що злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, проник через паркан на територію домоволодіння, де діючи повторно ОСОБА_4 викрав електронасос вихровий свердловинний "NPO 3SKm100" №18120192, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/16056-ТВ від 27.11.2025 року, становить 3984,53 грн., а також труби поліетиленової ValRom довжиною 770 см., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/16056-ТВ від 27.11.2025 року, становить 153,45 грн. У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4137,98 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальних актах, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, взявши до увагу думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження в порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 характеризується негативно (Т.2, а.п.128; т.4, а.п.84), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (Т.2, а.п.138, 140; Т.4, а.п.100-101), раніше неодноразово судимий (Т.2, а.п.131-136; Т.4, а.п.86-97; Т.5, а.п.94-104). Згідно досудової доповіді виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небепеку для суспільства (Т.1, а.п.34-37).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання за правилами ст.ст.71,72 КК України у виді позбавлення волі, зважаючи на висновки, які викладено у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 року по справі №519/691/19 ( провадження №51-4844км21).

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Цивільний позов – відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 05.07.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання за правилами ст.72 КК України до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.05.2025 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 05.07.2026 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9245 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме:

- сліди папілярних візерунків – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- телевізор ''Satelit'' 32H9100ST (серійний № 3eD1sdvb-214N2142-01153R), чорного кольору в комплекті з кабелем живлення, пультом ДУ та ніжками підставками у кількості 2 шт., чоловічу зимову куртку, сіро-зеленого кольору, розмір XXXL, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 – повернути за належністю;

- електронасос вихровий свердловинний "NPO 3SKm100" №18120192, труба поліетиленова ValRom довжиною 770 см., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1