Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №210/2134/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2134/26

Провадження № 2/211/4118/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» (далі АТ «КБ «ГЛОБУС») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.08.2021 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» (далі по тексту – Договір), шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. Як вбачається, в анкеті заяві погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме сума кредиту в розмірі 28 473,11 грн.; строк кредитування на 36 місяців з 18.08.2021 по 17.08.2024; пільговий період - 20 місяців з 18.08.2021 по 18.04.2023; комісія за управління кредитом, міс. - 3,00%; розмір процентної ставки % річних - 0,00001%; схема повернення кредиту - ануїтет; реальна процентна ставка, % річних - 45,41%.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, але згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору станом на 01.01.2026 заборгованість відповідача перед АТ КБ «ГЛОБУС» становить 27 295,01 грн., що складається із: прострочена заборгованість по кредиту – 18 753,11 грн., прострочена заборгованість по процентам – 8 541,90 грн.

Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 328,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн.

Ухвалою судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Справа надійшла до суду 13.04.2026 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та шляхом публікації оголошення на сайті суду, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, що 18.08.2021 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі Заяви-Анкети на приєднання до вказаного Договору. Як вбачається, в анкеті-заяві погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме сума кредиту в розмірі 28 473,11 грн.; строк кредитування на 36 місяців з 18.08.2021 по 17.08.2024; пільговий період - 20 місяців з 18.08.2021 по 18.04.2023; комісія за управління кредитом, міс. - 3,00%; розмір процентної ставки % річних - 0,00001%; схема повернення кредиту - ануїтет; реальна процентна ставка, % річних - 45,41% (а.с. 5-24 - копія договору, а.с. 25 - заява-анкета).

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний Договір разом з графіком платежів, Анкетою-заявою на отримання кредиту становить між ним і банком договір про надання банківських послуг, він ознайомлений та погоджується з ними, що були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу.

29 травня 2025 року банком була направлена вимога відповідачу про погашення заборгованості за Договором у загальному розмірі 27 295,01 гривень, яка відповідачем не була виконана (а.с. 31- копія вимоги, а.с. 32-34- копія реєстру відправки).

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач станом на 01 січня 2026 року, має заборгованість в сумі 27 295,01 грн. (а.с. 43-48- розрахунок), яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту – 18 753,11 грн., прострочена заборгованість по процентам – 8 541,90 грн.

Розміри кредитної заборгованості відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 18.08.2021 у сумі 27 295,01 грн.

Щодо вимоги про стягнення правової (правничої) допомоги.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано відповідні докази та представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 7 500,00 грн. Суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та спів розмірності. Суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідачаЗгідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо вимоги про стягнення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3 328,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 133, 137, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Куренівський провулок, 19/5), заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС» від 18.08.2021 у сумі 27 295 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 01 копійка, з яких: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 18 753 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 11 копійок; прострочена заборгованість по процентам в сумі 8 541 (вісім тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 90 копійок; та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок і витрати на правову допомогу в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 травня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко